U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Milene Rašić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jovana Ćirića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 6K 481/23 od 28.09.2023. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1 241/23 od 22.11.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 23.01.2024. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jovana Ćirića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 6K 481/23 od 28.09.2023. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1 241/23 od 22.11.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu 6K 481/23 od 28.09.2023. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, izrečena mu je uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 meseci i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti ne izvrši novo krivično delo i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko istu u ostavljenom roku ne plati, sud će je zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Pančevu KŽ1 241/23 od 22.11.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Pančevu 6K 481/23 od 28.09.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Jovan Ćirić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (čl. 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koju obrazlaže navodima da su u toku postupka preduzete nezakonite radnje, te u vezi sa iznetim navodi da je naredba Osnovnog suda u Pančevu Kppr. br. 70/23 od 02.02.2023. godine izdata radi pretresanja stana i drugih prostorija BB, ali ne i za pretresanje zatvorenih prostorija – metalnog ormara za držanje oružja, ovde okrivljenog AA, da nakon oduzimanja predmetne municije, nije izdata potvrda, u kojoj će se naznačiti razlog ulaženja i uneti primedbe držaoca na izvršen pretres bez naredbe, onako kako je to propisano odredbom člana 158. stav 2. ZKP, da nije postupljeno u skladu sa odredbom člana 158. stav 3. ZKP, koja propisuje da se nakon preduzetog pretresanja, bez naredbe suda zatvorenih prostorija i bez prisustva svedoka sačini zapisnik, u kome će se naznačiti razlozi ulaska i pretresanja, te da službena lica nisu, u smislu člana 160. ZKP, nakon pretresanja prostorija bez naredbe o pretresanju, odmah o tome podnela izveštaj sudiji za prethodni postupak koji bi procenio da li su bili ispunjeni uslovi za pretresanje. Pored iznetog, branilac navodi i da su, u konkretnom slučaju, službena lica bila dužna da obaveste okrivljenog AA da pretresanju može prisustvovati branilac, da pretresanju moraju prisustvovati dva svedoka, da se o pretresanju mora sačiniti zapisnik o pretresanju, u koji se mora uneti razlog pretresanja bez naredbe i pružiti prilika AA da stavi primedbe na sačinjeni zapisnik o pretresu, a što ona nisu učinila, odnosno nijednu od ovih procesnih radnji nisu preduzela.

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Na navedenu povredu zakona, odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome u obrazloženju presude, na strani pet, stav pet i strani šest, stav jedan, dao jasne razloge, koje Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Ujedno, Vrhovni sud ističe da su, u konkretnom slučaju, ovlašćena službena lica postupala, u smislu odredbe člana 153. stav 2. ZKP, kojom je propisano da ako se prilikom pretresanja nađu predmeti koji nisu u vezi sa krivičnim delom, zbog čega je pretresanje preduzeto, ali koji ukazuju na drugo krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, oni će se upisati u zapisniku i privremeno oduzeti, a o oduzimanju će se odmah izdati potvrda, što su ovlašćena službena lica i učinila, a koju potvrdu o privremeno oduzetim predmetima je, bez primedbi potpisao, ovde okrivljeni AA.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                 Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić