.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1339/2018
27.11.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje u saizvršilaštvu iz člana 344. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. Miroslava Manasijevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vranju K 566/17 od 12.03.2018. godine i Višeg suda u Vranju Kž1 207/18 od 05.09.2018. godine, u sednici veća održanoj 27.11.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vranju K 566/17 od 12.03.2018. godine i Višeg suda u Vranju Kž1 207/18 od 05.09.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju K 566/17 od 12.03.2018. godine, okr. AA oglašen je krivim zbog krivičnih dela nasilničko ponašanje u saizvršilaštvu iz člana 344. stav 1. u vezi člana 33. KZ, krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ, neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila u saizvršilaštvu iz člana 213. stav 1. u vezi člana 33. KZ i laka telesna povreda u saizvršilaštvu iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. i člana 33. KZ, za koja dela su mu utvrđene kazne zatvora u trajanju od po dva meseca, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest meseci. Istom presudom okrivljeni BB je zbog krivičnih dela iz člana 344. stav 1. u vezi člana 33., člana 203. stav 1. u vezi člana 33., člana 213. stav 1. u vezi člana 33. i člana 122. stav 2. u vezi stava 1. i člana 33. KZ, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 meseci.
Odlučujući o žalbama branilaca okrivljenih, Viši sud u Vranju je presudom Kž1 207/18 od 05.09.2018. godine, odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okr. AA adv. Miroslav Manasijević, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda zakona iz člana 211., 213. stav 2. i 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, obe presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi povrede iz člana 211., 213. i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a u obrazloženju zahteva ukazuje i na povredu odredbe člana 242. stav 1. ZKP, koje povrede, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Osim toga, branilac u zahtevu navodi da je sud propustio da utvrdi odlučne činjenice u pogledu krivičnog dela iz člana 344. KZ, da u odnosu na krivično delo iz člana 203. KZ sud nije naveo ko je vlasnik pokretne stvari – mobilnog telefona niti je utvrdio ko je vlasnik motornog vozila, zatim analizira iskaz svedoka VV...čime u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.
Međutim, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, takođe ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenio nedozvoljenim i, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
