Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1342/2022
14.12.2022. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Bate Cvetkovića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Cvetinovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu K 56/19 od 20.05.2022. godine i Kv 157/22 od 20.09.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 14.12.2022. godine, većinom glasova, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Cvetinovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu K 56/19 od 20.05.2022. godine i Kv 157/22 od 20.09.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Šapcu K 56/19 od 20.05.2022. godine utvrđeno je da ukupna visina troškova krivičnog postupka u predmetu K 56/19 iznosi 455.316,9 dinara. Istim rešenjem okrivljeni AA obavezan je da na ime troškova krivičnog postupka uplati Višem sudu u Šapcu iznos od 425.085,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti ovog rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Rešenjem Višeg suda u Šapcu Kv 157/22 od 20.09.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu K 56/19 od 20.05.2022. godine. Istim rešenjem odbijen ja kao neosnovan zahtev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Predrag Cvetinović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, ukine pobijana rešenja ili samo drugostepeno rešenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodeći da pravnosnažnom presudom K 56/19 od 16.09.2020. godine sud nije obavezao okrivljenog na naknadu troškova odbrane po službenoj dužnosti, iako je prema odredbi člana 262. stav 1. ZKP, bio u obavezi da odluči ko će snositi i te troškove, već je u izreci presude konstatovao da će naknadnim rešenjem odlučiti o ostalim troškovima dosuđenim u korist suda. Prema stavu branioca, sud nije mogao pobijanim rešenjem odlučivati ko je obavezan da snosi troškove postupka, već je shodno odredbi člana 262. stav 2. ZKP mogao da odluči samo o visini troškova krivičnog postupka, a o čijoj obavezi naknade je već odlučeno pravnosnažnom presudom.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, izneti navodi zahteva bili su istaknuti i u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Cvetinovića te bili predmet razmatranja Višeg suda u Šapcu koji je postupao po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja Višeg suda u Šapcu K 56/19 od 20.05.2022. godine. Viši sud u Šapcu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2. u petom stavu drugostepenog rešenja Kv 157/22 od 20.09.2022. godine izneo u svemu jasne, detaljne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na ove razloge i upućuje.

Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Cvetinovića na osnovu člana 491. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.