Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Stevana Bašića, advokat Srđan Trajčevski, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu i naredi da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog Stevana Bašića, advokat Srđan Trajčevski, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP. U zahtevu navodi, da je Branislava Mirković, sudija Višeg suda u Somboru, morala biti izuzeta od postupanja u ponovljenom krivičnom postupku u kom je kao predsednik veća donela presudu K 1/20 od 4.3.2021. godine, kojom je odlučeno da u odnosu na okrivljenog Stevana Bašića u celosti ostaje na snazi presuda K 92/12 od 5.11.2012. godine. Prema mišljenju branioca, sudija Branislava Mirković morala je biti izuzeta od postupanja u ponovljenom krivičnom postupku jer je prethodno presedavala većem Višeg suda u Somboru koje je donelo presudu K 92/12 od 5.11.2012. godine, kojom je okrivljeni Stevan Bašić oglašen krivim zbog krivičnog dela iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 33. KZ. Branilac smatra da je drugostepeni sud pravilno utvrdio da je Branislava Mirković, kao predsednik veća koje je donelo presudu K 1/20 morala biti izuzeta od postupanja u toj pravnoj stvari međutim, smatra da je drugostepeni sud pogrešno zaključio da je zakazivanjem i održavanjem sednice otklonio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP. Postupajući na taj način, drugostepeni sud je, prema mišljenju branioca, takođe učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka jer se u toku postupka oslonio na dokaze koje je izvelo veće čiji predsednik je bila sudija koja je morala biti izuzeta pa je tako ocenu dokaza, a samim tim i odluku, drugostepeni sud zasnovao na dokazima o kojima ima samo posredna saznanja.

Odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će sudija ili sudija porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako ovim zakonikom nije drugačije propisano.

Odredbom člana 474. stav 1. ZKP propisano je da o zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka odlučuje veće (član 21. stav 4) suda koji je u ranijem postupku sudio u prvom stepenu, a stavom 2. istog člana propisano je da prilikom odlučivanja o zahtevu član veća neće biti sudija koji je učestvovao u donošenju presude u ranijem postupku.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Viši sud u Somboru u veću sastavljenom od sudije Branislave Mirković, predsednika veća, sudije Dobrile Mrdak i sudija porotnika Dubravke Slavnić, Antuna Morbera i Zorana Jovića, članova veća, doneo presudu K 92/12 od 5.11.2012. godine kojom je, između ostalog, okrivljeni Stevan Bašić oglašen krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet godina.

Krivični postupak u odnosu na okrivljenog Stevana Bašića sproveden je u njegovom odsustvu na osnovu rešenja Višeg suda u Somboru Kv 193/12 od 25.9.2012. godine. Rešenjem istog suda Kv 49/19 od 18.3.2019. godine dozvoljeno je ponavljanje krivičnog postupka u odnosu na okrivljenog Stevana Bašića okončanog pravnosnažnom presudom tog suda K 92/12 od 5.11.2012. godine pa je po pravnosnažnosti rešenja određen nov pretres i obustavljeno izvršenje kazne na koju je okrivljeni osuđen navedenom presudom.

Presuda Višeg suda u Somboru K 1/20 od 4.3.2021. godine, doneta je u ponovljenom postupku na osnovu člana 478. stav 3. tačka 1) ZKP u veću sastavljenom od sudije Branislave Mirković, predsednika veća i sudija porotnika Dejana Đorđića i Toplice Mandić, članova veća.

Vrhovni kasacioni sud ocenjuje da prethodno učestvovanje sudije Branislave Mirković u donošenju presude K 92/12 od 5.11.2012. godine ne predstavlja učestvovanje u donošenju meritorne odluke o optužbi koje narušava pretpostavku nepristrasnosti sudije za dalje postupanje u postupku, te tako i povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP. Osim toga, sudija Branislava Mirković nije učestvovala u radu veća iz člana 21. stav 4. ZKP koje je odlučivalo o zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka.

Iz svega navedenog proizilazi da sudija Branislava Mirković, u ovom krivičnom postupku nije postupala ni u jednom svojstvu koje je propisano odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, koje bi predstavljalo razlog za obavezno izuzeće sudije od postupanja, niti je postupala suprotno odredbi člana 474. stav 2. ZKP, pa Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim odlukama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Stevana Bašića ukazuje.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu krivičnog zakona iz člana „439. stav 1. ZKP“ navodima da izreke pobijanih presuda ne sadrže elemente krivičnog dela za koje je okrivljeni Stevan Bašić pravnosnažno osuđen, konkretno, mesto i vreme izvršenja i radnju izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga.

Prema stanju u spisima predmeta, okrivljeni Stevan Bašić je u vreme i na mestu opisanim u izreci presude Višeg suda u Novom Sadu K 92/12 od 5.11.2012. godine, u stanju uračunljivosti, svestan svoga dela, čije je izvršenje hteo, uz istovremenu svest o zabranjenosti dela, neovlašćeno proizvodio opojnu drogu marihuanu na način i uz upotrebu sredstava i opreme bliže opisanih u izreci presude.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, opisane radnje, koji je okrivljeni Stevan Bašić preduzeo, sadrže sva zakonska obeležja krivičnog dela iz člana 246 stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ. Vrhovni kasacioni sud, suprotno navodima zahteva, ocenjuje da izreke pobijanih presuda, pravilno ne sadrže činjenični opis navedenog krivičnog dela obzirom da se u ponovljenom krivičnom postupku, u smislu člana 478. stav 3. tačka 1) ZKP, u presudi samo izriče da se ranija presuda delimično ili u celini stavlja van snage ili da se ostavlja na snazi. Prema tome, izostavljanjem činjeničnog opisa dela iz izreka pobijanih presuda, nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju branilac okrivljenog neosnovano u zahtevu ukazuje.

Branilac okrivljenog u zahtevu dalje navodi da je izreka prvostepene presude nerazumljiva na koji način, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP. Osim toga, branilac u zahtevu ističe da tokom krivičnog postupka nije dokazano da je okrivljeni preduzeo radnju izvršenja, da isti u inkriminisanom periodu nije ni bio u Republici Srbiji i da samim tim nije ni mogao da izvrši krivično delo za koje je pravnosnažno osuđen, na koji način ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u razmatranje iznetih navoda, obzirom da bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i povreda zakona iz člana 440. ZKP, nisu razlozi u okviru povreda navedenih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Stevana Bašića, advokata Srđana Trajčevskog, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić