- branilac okrivljenog advokat Dimitar Krstev, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev;

- branilac okrivljenog, advokat Srbislav Stojanović, zbog povrede zakona - člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da utvrdi da je podneti zahtev osnovan, te da donese odluku kojom će ukinuti pobijane pravnosnažne presude i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje ili da iste preinači u oslobađajuće.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.

U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.

Navodima u podnetim zahtevima branilaca okrivljenog Mirka Kovčića, se ukazuje da je: nejasno u čemu se sastoji radnja izvršenja krivičnog dela; da sud nije opredelio tačno vreme izvršenja krivičnog dela; da sud nije na pouzdan način odredio težinu opojne droge za koje je okrivljeni Mirko Kovčić osuđen; da sud nije pravilno cenio nalaz i mišljenje veštaka Olivere Hajrović, kao ni odbranu okrivljene AA, pri čemu se iznosi i sopstvena ocena dokaza, čime se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje - odredbu člana 440. ZKP, koja, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP nije predviđena kao zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, te je zahtev ocenjen kao nedozvoljen.

Pored toga zahtevom branioca okrivljenog, advokata Dimitra Krsteva se izričito ukazuje i na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP koje takođe ne predstavljaju zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, te je zahtev i u ovom delu nedozvoljen.

Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,                                                                                          Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić