Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Dragana Damjanović, zbog povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 16. stav 1, člana 150. stav 1, člana 68. stav 1. tačka 6) i tačka 10), člana 85. stav 2, člana 300. st.1. i st.6. i člana 74. stav 1. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom ili apelacionom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, našao:

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na nezakonitim dokazima, na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku nije mogla zasnivati i to na zapisniku o saslušanju okrivljenog u Policijskoj stanici Arilje dana 10.11.2020. godine i zapisniku o ispitivanju svedoka BB, sačinjenog u Osnovnom javnom tužilaštvu u Požegi dana 05.02.2021. godine. U vezi sa tim branilac u zahtevu navodi u odnosu na zapisnik o saslušanju okrivljenog u policiji od 10.11.2020. godine, da okrivljenom nije omogućen uvid u krivičnu prijavu niti čitanje iste, zbog čega nije mogao da se izjasni o dokazima koji ga terete. Sve navedeno je, prema navodima zahteva u suprotnosti sa odredbom člana 68. ZKP, čime je povređeno pravo na odbranu okrivljenog. Zapisnik o ispitivanju svedoka BB, od strane Osnovnog javnog tužioca u Požegi od 05.02.2021. godine je, prema stavu odbrane, nezakonit dokaz i iz razloga što okrivljeni i njegov branilac, advokat Ljubinko Petrović, nisu obavešteni o preduzimanju ove dokazne radnje, niti je javni tužilac u smislu člana 300. stav 6. ZKP, imao prethodno odobrenje sudije za prethodni postupak da ispita navedenog svedoka bez prisustva, odnosno obaveštenja okrivljenog i njegovog branioca.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta – zapisnika o saslušanju osumnjičenog AA, PU Užice, PS Arilje, Ku 1052/20 od 10.11.2020. godine, proizlazi da je saslušanje okrivljenog u predistražnom postupku obavljeno u svemu u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, uključujući i prethodnu pouku okrivljenog o pravima koja ima u krivičnom postupku u smislu odredaba člana 68. stav 1. ZKP, pa i o pravu da neposredno pre prvog saslušanja pročita krivičnu prijavu, te da je okrivljeni nakon poverljivog razgovora sa izabranim braniocem, advokatom Ljubinkom Petrovićem, izjavio da je razumeo svoja prava u postupku koja su mu jasno i glasno pročitana i da će izneti svoju odbranu.

Prema iznetom, u konkretnom slučaju su bile ispunjene procesne pretpostavke za saslušanje okrivljenog u svojstvu osumnjičenog u smislu odredbe člana 85. stav 2. u vezi člana 68. stav 1. ZKP, što je okrivljeni i potvrdio potpisivanjem navedenog zapisnika, bez primedbi.

Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi i to da Osnovni javni tužilac u Požegi, okrivljenom i njegovom braniocu, suprotno odredbi člana 300. stav 1. ZKP, nije uputio poziv da prisustvuju saslušanju svedoka – oštećenog BB, niti je za obavljanje ove dokazne radnje bez prisustva okrivljenog i branioca, postojalo prethodno odobrenje sudije za prethodni postupak, kako se to ukazuje i zahtevom branioca okrivljenog.

Međutim, s obzirom na to, da iz spisa predmeta proizlazi da je svedok BB nakon toga saslušan na glavnom pretresu, u prisustvu okrivljenog i njegovog branioca, propust javnog tužioca da okrivljenog i branioca obavesti o preduzimanju ove dokazne radnje u smislu člana 300. stav 1. ZKP, nema karakter povrede zakona u smislu odredbe člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Sledstveno iznetom, kako je iskaz svedoka BB, dat pred javnim tužiocem, identičan iskazu navedenog svedoka datom na glavnom pretresu (osim u delu koji se tiče pridruživanja krivičnom gonjenju okrivljenog), kada su okrivljeni i branilac imali mogućnost da svedoku postavljaju pitanja i iznose primedbe na njegov iskaz, što su u konkretnom slučaju i učinili, to je zapisnikom o glavnom pretresu konvalidiran formalni propust javnog tužioca prilikom preduzimanja dokazne radnje ispitivanja navedenog svedoka, kada nije postupljeno u skladu sa odredbom člana 300. stav 1. ZKP, to su suprotni navodi zahteva branioca okrivljenog po nalaženju ovoga suda, ocenjeni kao neosnovani.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio kao neosnovane navode zahteva branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Pored navedenog, branilac u zahtevu ističe i to da je okrivljenom u postupku koji je prethodio donošenju pravnosnažne presude povređeno pravo na obaveznu odbranu u smislu člana 74. ZKP, sa obrazloženjem da se protiv okrivljenog vodio krivični postupak za krivično delo za koje je okrivljeni morao imati branioca od prvog saslušanja do pravnosnažnog okončanja postupka, ali da okrivljeni dana 05.02.2021. godine kada je ispitan svedok BB, nije imao branioca, s obzirom da je njegov izabrani branilac, advokat Ljubinko Petrović, preminuo dana ...2021. godine a okrivljenom nije bio postavljen branilac po službenoj dužnosti.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da stoji činjenica koju branilac ističe u zahtevu, da okrivljeni u periodu od dana smrti izabranog branioca, advokata Ljubinka Petrovića – dana ...2021. godine, do angažovanja novog branioca, advokata Branka Pavlovića – dana 16.03.2021. godine, a u toku kog perioda je ispitan svedok BB, dana 05.02.2021. godine, nije imao branioca, iako je odbrana u konkretnom slučaju bila obavezna, imajući u vidu da je protiv okrivljenog vođen krivični postupak zbog krivičnog dela iznuda iz člana 214. stav 1. KZ, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, tako da je okrivljeni u smislu člana 74. tačka 2) ZKP, morao imati branioca od prvog saslušanja do pravnosnažnog okončanja postupka.

Međutim, kako iz spisa predmeta proizlazi da u navedenom periodu osim ispitivanja svedoka, BB – dana 05.02.2021. godine, nije preduzeta nijedna druga procesna radnja, koja bi zahtevala prisustvo branioca, a navedena dokazna radnja koja je obavljena bez branioca je ponovljena na glavnom pretresu u njegovom prisustvu, čime je, po oceni ovoga suda, konvalidiran propust, što okrivljeni u označenom periodu nije imao branioca.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio kao neosnovane i navode zahteva branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 74. ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac navodi i to da je potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog sačinjena suprotno odredbi člana 150. ZKP, jer se u njoj ne navodi gde su pronađeni predmeti, koji mogu poslužiti kao dokaz, te da je pored navedenog u potvrdi označeno da su predmeti oduzeti dana 06.11.2020. godine iako je izrekom pravnosnažne presude utvrđeno da je krivično delo izvršeno dana 10.11.2020. godine, zbog čega postoji znatna protivrečnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržini isprava i samih tih isprava, što predstavlja povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povreda zakona iz člana 150. i člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, to je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ovom delu ocenjen kao nedozvoljen.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić