Odlučujući o žalbi branioca maloletnog sada punoletnog AA Apelacioni sud u Novom Sadu je rešenjem Kžm1 – 77/24 od 15.07.2024. godine istu odbio, a rešenje Višeg suda u Novom Sadu Km. 161/2022 od 21.02.2024. godine potvrdio.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog sada punoletnog AA – advokat Dragan Volarević zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. stav 1. tačka 2) i 3) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili pobijana rešenja preinači tako što će utvrditi da nema mesta krivičnom gonjenju maloletnog sada punoletnog AA te ga osloboditi od odgovornosti ili eventualno izreći drugu vaspitnu meru tj. u kraćem trajanju.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP bez obaveštenja Vrhovog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje oduke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac maloletnog sada punoletnog AA – advokat Dragan Volarević u podnetom zahtevu ističe da se pobijano rešenje između ostalog zasniva na nezakonitim radnjama i dokazima, a na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati. Naime, branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao nezakonit dokaz - iako ga izričito ne označava, navodi da su ovlašćeni policijski službenici postupali suprotno ovlašćenjima, te u spisima predmeta nisu blagovremeno dostavljeni zapisnik niti službena beleška o preduzimanju svih radnji u smislu člana 286. ZKP i da nema saznanja kada je ista sačinjena, ukazujući da su policijski službenici propustili da predmetnom prilikom kada su navodno zatekli maloletnog sada punoletnog AA i predmetnu nedozvoljenu supstancu u njegovoj neposrednoj blizini izvrše uviđaj, fotografišu predmet koji je navodno odbačen od strane maloletnog sada punoletnog AA i, citirajući odredbu člana 286. Zakonika o krivičnom postupku, navodi da je u predmetnom postupku postupljeno suprotno navedenoj zakonskoj odredbi.

Iste navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac je isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su takvi navodi neosnovani i u obrazloženju rešenja Kžm1 – 77/24 od 15.07.2024. godine je dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav, na strani 3 stav 2 obrazloženja drugostepenog rešenja, koje razloge Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

I po oceni Vrhovnog suda, ovlašćena službena lica su postupala u skladu sa odredbom člana 286. stav 1. i 2. Zakonika o krivičnom postupku i preduzela sve potrebne mere kako bi se pronašao učinilac krivičnog dela i obezbedili tragovi krivičnog dela i predmeti koji bi mogli poslužiti kao dokaz u predmetnom krivičnom postupku, pri čemu je službena beleška - dokumentacija na kojoj su zabeležene preduzete radnje policije kojom policija obaveštava tužilaštvo o preduzetim radnjama. Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti u odnosu na povredu odredbe člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjen kao neosnovan, a ovo tim pre što je već prvostepeni sud razlozima svoje presude naveo da nijednu službenu belešku nije koristio kao dokaz.

Pored iznetog branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva označava i povredu krivičnog zakona iz člana 439. stav 1. tačka 3) ZKP, koja je takođe zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, međutim, obrazlažući navedenu povredu zakona branilac u suštini ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, navodima da je odluka o krivičnoj sankciji neadekvatna olakšavajućim okolnostima i da se izricanjem neke druge posebne obaveze maloletnom može ispuniti svrha vaspitne mere, kao i resocijalizacija maloletnog imajući u vidu njegove porodične prilike, a koja povreda zakona ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.

U preostalom delu obrazloženja zahteva branilac ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, kao i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Kako povrede zakona iz člana 440. ZKP, 441. stav 1. ZKP, člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, shodno odredbama člana 485. ZKP nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, nisu dozvoljeni razlozi u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, Vrhovni sud je, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca, u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je na osnovu 491. stav 1. i 2. ZKP, te člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković