Istom presudom prema okrivljenima je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta – opojne droge cannabis u količini od 10.346,5 gr, shodno članu 87. U vezi člana 246. stav 7. Krivičnog zakonika.

Obavezani su okrivljeni da sudu na ime paušala plate iznose od po 10.000,00 dinara i Višem javnom tužilaštvu u Prokuplju solidarno na ime troškova veštačenja iznos od 9.720,00 dinara, a okrivljena Ksenija Jelić je obavezana da plati Višem javnom tužilaštvu u Prokuplju na ime troškova branioca po službenoj dužnosti iznos od 68.250,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 692/19 od 19.09.2019. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Prokuplju, branioca okrivljenog Nikolle Bardhecija i branioca okrivljene Ksenije Jelić i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

- branilac okrivljene Ksenije Jelić, advokat Vladan Živković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i preinači u celosti pobijane presude i okrivljenu Kseniju Jelić, oslobodi od optužbe ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

- branilac okrivljenog Nikolle Bardhecija, advokat Vladeta Stanković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i preinači u celosti pobijane presude i okrivljenog Nikollu Bardhecija, usled nedostataka dokaza oslobodi od optužbe ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na suđenje i odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevima, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Ksenije Jelić i branioca okrivljenog Nikolle Bardhecija, su neosnovani.

Branioci okrivljenih u podnetim zahtevima ističu da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP jer su iste zasnovane na nezakonitom dokazu - zapisniku o pretresanju putničkog motornog vozila KU br. ../18 od 17.11.2018. godine, koji zapisnik je u svojstvu svedoka potpisao AA, odnosno lice koje je aktivno učestvovalo u pretresu vozila obzirom da je isti zaposlen u PU Prokuplje kao automehaničar – autoelektričar, zbog čega smatraju da i navedeni dokaz morao biti izdvojen iz spisa. Naime, prema navodima zahteva, u predmetni zapisnik unet je neistinit sadržaj i to da je lice AA prilikom pretresa bio angažovan u svojstvu građanina odnosno svedoka pretresa, iako je isti pretresao vozilo i iz rezervoara putničkog vozila izvadio drogu. Pored toga, branioci okrivljenih kao nezakonite dokaze ističu i sve ostale dokaze koji posredno proističu iz ovog dokaza (potvrda o privremeno oduzetim predmetima Ku ../18 od 17.11.2018. godine, zapisnik o veštačenju NKT centra odseka za KTC u Nišu od 19.11.2018. godine, izveštaj PU Prokuplje KU ../18 od 06.05.2019. godine).

Suprotno iznetim navodima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, obzirom da je zapisnik o pretresanju putničkog motornog vozila KU br. ../18 od 17.11.2018. godine, sačinjen u skladu sa zakonom i na istom se može zasnivati presuda.

Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branioci okrivljenih isticali su i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge za svoj zaključak da je navedeni zapisnik o pretresanju putničkog motornog vozila, sačinjen u skladu sa odredbom člana 156. stav 7. ZKP ( strana 3. stav 4.), koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

 

Zapisničar-savetnik,                                                                                                       Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević, s.r.                                                                                                   Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić