Istom presudom, stavom II, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena presuda Višeg suda u Nišu K 130/16 od 21.04.2017. godine, u delu odluke o izricanju mere bezbednosti oduzimanje putničkog vozila marke „...“ model ..., kao predmeta upotrebljenog za izvršenje krivičnog dela, dok je stavom III, usvojena žalba branioca okrivljenog BB i ukinuta presuda Višeg suda u Nišu K 130/16 od 21.04.2017. godine, u delu u kome je okrivljeni BB oglašen krivim za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi član 35. Krivičnog zakonika i u odnosu na ovog okrivljenog predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Protiv pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 483. stav 1. ZKP, branilac okrivljenog Dimitrija Mitića, advokat Danilo Nikolić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona, odredbe člana 439. tačka 3) ZKP u vezi sa članom 81. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev, te da preinači presudu Apelacionog suda u Nišu Kž1 1024/17 od 24.10.2017. godine, tako što će potvrditi prvostepenu presudu ili što će drugostepenu pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti drugostepenom sudu na ponovno suđenje ali pred potpuno izmenjenim većem, pri čemu predlaže da Vrhovni kasacioni sud odredi da se zastane sa izvršenjem kazne zatvora prema okrivljenom Dimitriju Mitiću do okončanja postupka pred ovim sudom.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.

U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.

U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dimitrija Mitića, advokata Danila Nikolića, se ukazuje na povredu krivičnog zakona odredbu člana 439. stav 1. tačka 3) ZKP, u vezi sa odredbom člana 81. stav 2. ZM, uz obrazloženje da je Apelacioni sud u Nišu, kao drugostepeni, načinio povredu postupka predviđenu odredbom člana 81. stav 2. ZM, jer je usvojio žalbu Višeg javnog tužioca u Nišu i preinačio prvostepenu presudu tako što je okrivljenom Dimitriju Mitiću umesto vaspitne mere pojačanog nadzora od strane organa starateljstva izrekao kaznu zatvora u vremenskom trajanju od tri godine. Po stavu odbrane, drugostepeni sud nije mogao da preinači prvostepenu presudu na sednici veća, po žalbi javnog tužioca, bez održavanja pretresa pred drugostepenim sudom. Takvim postupanjem drugostepenog suda, po stavu odbrane, povređen je zakon na štetu okrivljenog Dimitrija Mitića.

Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi, da iako se podnetim zahtevom ukazuje na povredu zakona, odredbu člana 439. tačka 3) ZKP, koja predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, preko branioca, ova povreda zakona se vezuje za povredu procesne odredbe - člana 81. stav 2. ZM a zahtev obrazlaže činjeničnim pitanjima vezanim za krivičnu sankciju, što ne spada u krug povreda koje predstavljaju razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, zbog kojih okrivljeni, preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, te je zahtev ocenjen kao nedozvoljen.

Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,                                                                                                           Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić