U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Biljane Sinanović i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ubistvo iz člana 139. Krivičnog zakona Španije i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slobodana Antonića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž-Kre 6/21 od 07.07.2021. godine i KŽ2 1115/21 od 01.09.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 21.12.2021. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slobodana Antonića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž-Kre 6/21 od 07.07.2021. godine i KŽ2 1115/21 od 01.09.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž-Kre 6/21 od 07.07.2021. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branioca okrivljenog AA, advokata Slobodana Antonića od 04.06.2021. godine.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ2 1115/21 od 01.09.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž-Kre 6/21 od 07.07.2021. godine.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Slobodan Antonić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijana rešenja, tako što će usvojiti zahtev branioca za naknadu troškova nastalih pred drugostepenim sudom ili ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i istu obrazlaže navodima da su pravnosnažnim rešenjima povređene odredbe člana 262. i 265. ZKP. Naime, po stavu odbrane pitanje troškova krivičnog postupka se rešava na osnovu člana 265. stav 1. ZKP, a u kom jasno stoji obaveza suda da u rešenju izrekne, između ostalog da nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda, pri čemu se ta obaveza ne vezuje za podneti zahtev okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka, niti za momenat podnošenja tog zahteva, jer do dostavljanja odluke Apelacionog suda u Novom Sadu Kž-Kre 6/21 od 21.04.2021. godine okrivljeni i branilac nisu znali kako glasi odluka Apelacionog suda koja je doneta nakon javne sednice, a tek nakon prijema te odluke postoji mogućnost okrivljenog da zahteva isplatu tih troškova, a kako je i učinjeno. Dalje se navodi da je sud bio u obavezi da, u smislu člana 265. stav 1. ZKP, izrekne da troškovi postupka, padaju na teret budžetskih sredstava, a podatke o visini troškova, kada su u pitanju nužni izdaci branioca, sud je imao onog momenta kada je branilac dostavio zahtev za isplatu troškova krivičnog postupka, a koji zahtev predstavlja obaveštenja suda o visini istih. Prema tome, pravnosnažna odluka je pogrešna, jer ne postoji ni jedan propis u ZKP, do kada okrivljeni može podneti zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, a da se iz odredbe člana 265. stav 7. ZKP jasno vidi da rok za podnošenje tužbe ne teče od dana donošenja odluke, već od dana podnošenja zahteva.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac okrivljenog AA, advokat Slobodan Antonić u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog AA, iznela je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju rešenja na strani dva, stav dva i tri, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić