Presudom Višeg suda u Čačku Kž1 178/21 od 14.10.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, a presuda Osnovnog suda u Čačku K 194/21 od 19.08.2021. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Milan Ćurčić, zbog „povrede zakona“, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 3. ZKP, navodeći da je pogrešno primenjen zakon jer je okrivljeni obavezan da oštećenoj na ime imovinskopravnog zahteva isplati iznos od 633.388,97 dinara, međutim obaveza plaćanja navedenog iznosa, koji predstavlja naknadu zarade za vreme porodiljskog odsustva i odsustva radi nege deteta i doprinosa, je prema stavu branioca na poslodavacu odnosno pravnom licu DOO „BB“ iz ..., a ne na okrivljenom koji kao odgovorno lice u navedenom pravnom licu nije mogao biti obavezan da isplati navedeni iznos po bilo kom osnovu. Pogrešna je odluka sudova da je obveznik plaćanja okrivljeni koji je kao odgovorno lice DOO „BB“ ... propustio da ispoštuje odredbe Zakona o finansijskoj podršci porodici sa decom, ali to ne znači da stoji njegova obaveza da on kao fizičko lice te obaveze izvrši plaćanjem navedenog iznosa po osnovu imovinskopravnog zahteva.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA- advokata Milana Ćurčića bili su predmet razmatranja drugostepenog veća Višeg suda u Čačku koje je postupalo po žalbi branioca izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Čačku K 194/21 od 19.08.2021. godine. Drugostepeno veće Višeg suda u Čačku je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 2 u poslednjem pasusu drugostepene presude Kž1 178/21 od 14.10.2021. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 3. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Milana Ćurčića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić