Na osnovu člana 258. stav 3. ZKP oštećeni BB se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućuje na parnični postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru K 83/22 od 09.06.2022. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ za koje je osuđen na novčanu kaznu u određenom iznosu od 50.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od dva meseca od pravnosnažnosti presude, a ukoliko okrivljeni ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, sud će je zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka bliže određene u izreci presude, a oštećeni BB je radi ostavrivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak.

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 139/22 od 29.09.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Zlatana Kurtovića, i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K 83/22 od 09.06.2022. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Zlatan Kurtović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači u celini pobijane presude tako što će prema okrivljenom odbiti optužbu da je izvršio krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zlatana Kurtovića, ukazuje da je donošenjem pobijanih presuda, kojima je okrivljeni oglašen krivim zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP jer je povređeno načelo „ne bis in idem”. Ovo zbog toga što je okrivljeni pravnosnažnom presudom Prekršajnog suda u Novom Pazaru Pr 4761/21-63 od 06.12.2021. godine oglašen odgovornim i osuđen za prekršaj iz člana 333. stav 2. u vezi stava 1. tačka 19) u vezi člana 46. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, da bi nakon pravnosnažnosti navedene odluke, zbog istog životnog događaja, optužen i osuđen zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ.

Odredbom člana 4. stav 1. Protokola broj 7 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda propisano je da se nikome ne sme ponovo suditi, niti se može ponovo kazniti u krivičnom postupku u nadležnosti iste države za delo zbog koga je već bio pravnosnažno oslobođen ili osuđen u skladu sa zakonom i krivičnim postupkom te države.

Odredbom člana 34. stav 4. Ustava Republike Srbije propisano je da niko ne može biti gonjen ni kažnjen za krivično delo za koje je pravnosnažnom presudom oslobođen ili osuđen ili za koje je optužba pravnosnažno odbijena ili postupak pravnosnažno obustavljen, niti sudska odluka može biti izmenjena na štetu okrivljenog u postupku po vanrednom pravnom leku, a kojim zabranama podleže i vođenje postupka za neko drugo kažnjivo delo.

Odredbom člana 4. stav 1. ZKP propisana je zabrana ponovnog suđenja u istoj stvari, odnosno zabrana gonjenja lica za krivično delo za koje je odlukom suda pravnosnažno oslobođen ili osuđen ili za koje je optužba pravnosnažno odbijena ili je postupak pravnosnažno obustavljen.

Iz citiranih odredbi jasno proizilazi da je zabranjeno krivično gonjenje ili suđenje za kažnjivo delo, ukoliko ono proizilazi iz istih činjenica ili činjenica koje su u bitnom iste, a koje su predmet dela koje je već pravnosnažno presuđeno.

Evropski sud za ljudska prava je kroz odluku Velikog veća u predmetu Zolotukhin v. Russia od 10.02.2009. godine (broj predstavke 14939/03) stao na stanovište da su činjenice jedini kriterijum za ocenu istovetnosti dela i da je metod primene činjenica kao kriterijuma, u odnosu na metod pravne kvalifikacije, sigurniji za pojedinca, a i u presudama Maresti protiv Hrvatske od 25.06.2009. godine (broj predstavke 55759/07) i Muslija protiv Bosne i Hercegovine od 14.01.2014. godine (broj predstavke 32042/11), je primenjivan činjenično utemeljeni pristup za razliku od pristupa utemeljenog na identitetu pravnih kvalifikacija dela ili identitetu zaštićenih dobara.

Iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Prekršajnog suda u Novom Pazaru Pr 4761/21-63 od 06.12.2021. godine okrivljeni AA oglašen odgovornim zbog toga što je „Dana 24.08.2021. godine u 19.10 časova, na raskrsnici ulice ... i ..., prouzrokovao saobraćajnu nezgodu na način to je upravljao putničkim vozilom marke „Volkswagen“, tip „Golf“, registarske oznake ..., kretao se ulicom ... u pravcu ulice ... gde je dolaskom na raskrsnicu sa ulicom ... izvršio nepravilno skretanje ulevo usled čega je prednjim delom svog vozila udario u prednji deo vozila marke „Audi“ registarskih oznaka ..., kojim je upravljao BB, usled čega je nastala materijalna šteta u procenjenom iznosu od 40.000,00 dinara“, čime je okrivljeni postupio suprotno odredbi člana 46. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i na taj način učinio prekršaj iz člana 333. stav 2. u vezi stava 1. tačka 19) istog zakona, za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60.000,00 dinara.

Iz opisa radnje nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ, koje je okrivljenom AA stavljeno na teret, datom u činjeničnom opisu dela u izreci pobijane prvostepene presude kojom je okrivljeni oglašen krivim za navedeno krivično delo, između ostalog, proizlazi da je okrivljeni „dana 24.08.2021. godine, oko 19.00 časova, u Novom Pazaru, u ulici ..., u stanju uračunljivosti, sa umišljajem, svestan zabranjenosti svog dela čije izvršenje je hteo, vršenjem nasilja prema drugom i drskim i bezobzirnim ponašanjem, značajnije ugrozio spokojstvo građana i teže remetio javni red i mir, na taj način što je napred navedenog datuma, u ulici ..., upravljajući svojim putničkim vozilom marke „Golf ..“, nakon što je primetio da mu se približava iz suprotnog pravca putničko motorno vozilo marke „Audi“, kojim je upravljao oštećeni BB, naglo promenio pravac kretanja, udario svojim vozilom u vozilo oštećenog BB, sa kojim od ranije nije u dobrim odnosima, nakon čega je izašao iz svog auta sa drvenom palicom u rukama i krenuo u pravcu oštećenog BB sa namerom da se sa njim fizički obračuna“.

Iz navedenog proizlazi da se činjenični opis krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ odnosi na istog okrivljenog-AA, na isti životni događaj koji se odigrao u istom vremenskom i prostornom okviru, kao i na suštinski istu radnju okrivljenog kojom je oštećeno isto lice-BB. Povodom toga su vođena dva odvojena postupka i to prekršajni postupak u kojem je presudom Prekršajnog suda u Novom Pazaru Pr 4761/21-63 od 06.12.2021. godine okrivljeni AA oglašen odgovornim i osuđen zbog prekršaja iz člana 333. stav 2. u vezi stava 1. tačka 19) u vezi člana 46. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a nakon toga i krivični postupak koji je pokrenut optužnim predlogom Osnovnog javnog tužioca u Novom Pazaru Kto 79/22 od 23.02.2022. godine.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da činjenice koje su obuhvaćene izrekom presude Prekršajnog suda u Novom Pazaru Pr 4761/21-63 od 06.12.2021. godine u suštini bitno iste, u odnosu na činjenice koje su obuhvaćene izrekom pravnosnažne presude Osnovnog suda u Novom Pazaru K 83/22 od 09.06.2022. godine.

Obzirom da se činjenični opis navedenog prekršaja odnosi na istog okrivljenog, na isti životni događaj koji se odigrao u isto vreme, na istom mestu i sa istom inkriminisanom radnjom okrivljenog, to je, po oceni ovog suda, u konkretnom slučaju, pravnosnažno okončanje prekršajnog postupka prema okrivljenom AA, predstavljalo trajnu smetnju za njegovo krivično gonjenje zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ jer je reč o pravnosnažno presuđenoj stvari, o čemu su i prvostepeni i drugostepeni sud imali saznanja.

Pogrešan je, prema tome, zaključak nižestepenih sudova da se u konkretnom slučaju ne radi o pravnosnažno presuđenoj stvari. Okolnost da činjenični opis prekršaja ne sadrži opis da je okrivljeni „nakon što je izašao iz svog auta sa drvenom palicom u rukama krenuo u pravcu oštećenog BB sa namerom da se sa njim fizički obračuna“, povodom čega drugostepeni sud u svojoj presudi Kž1 139/22 izvodi zaključak da u konkretnom slučaju ne postoji istovetnost činjenica utvrđenih u prekršajnom postupku u odnosu na činjenice utvrđene u krivičnom postupku, nije od uticaja i suštinski ne menja istovetan opis događaja u oba postupka vođena prema okrivljenom, a koji je usled prostornog, vremenskog i sadržajnog jedinstva, u ovom konkretnom slučaju, ocenjen kao isto krivično delo. Ovo stoga što opis krivičnog dela iz optužnog akta ne uključuje druge elemente krivičnog dela niti posledice, koje eventualno nisu bile poznate u vreme pokretanja prekršajnog postupka. Dodatak u činjeničnom opisu krivičnog dela-o ranijem poznanstvu okrivljenog i oštećenog, a s tim u vezi drugačije opisan cilj postupanja okrivljenog, su činjenice koje su bile poznate podnosiocu krivične prijave, pa je javni tužilac kao ovlašćeni organ za pokretanje i prekršajnog i krivičnog postupka imao mogućnost da u trenutku podnošenja krivične prijave odluči o opisu radnje i pravnoj kvalifikaciji dela, što nije učinio, pa je naknadnim izmenama došlo do dupliranja postupaka i donošenja dve presude u odnosu na isti događaj čime je u krivičnom postupku povređeno načelo „ne bis in idem”.

Shodno navedenom, nižestepeni sudovi su bili dužni da, pravilnom primenom zakona, prema okrivljenom AA na osnovu člana 422. tačka 2) ZKP odbiju optužbu za krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ, pa su postupajući suprotno tome, pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, odnosno povredu načela „ne bis in idem“ propisanu članom 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Zlatana Kurtovića.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zlatana Kurtovića, i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude, tako što je otklanjajući učinjenu povredu zakona primenom člana 422. tačka 2) ZKP prema okrivljenom AA odbio optužbu za krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ.

Kako je Vrhovni kasacioni sud prema okrivljenom na osnovu člana 422. tačka 2) ZKP odbio optužbu to je shodno odredbi člana 265. stav 1. ZKP odlučio o troškovima krivičnog postupka, a na osnovu člana 258. stav 3. ZKP oštećenog BB uputio da imovinskopravni zahtev može ostvariti u parničnom postupku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić