Navedenom presudom na osnovu člana 348. stav 5. ZKP od okrivljenog AA je trajno oduzeto vatreno oružje i to jedan pištolj marke „...“ model „...“, kalibra 7,62 mm, fabričkog broja ...

Istom presudom, na osnovu člana 264. u vezi člana 262. i 261. i člana 266. ZKP, obavezan je okrivljeni AA da na ime troškova krivičnog postupka sudu uplati novčani iznos od 26.770,00 dinara, kao i na ime naknade troškova branioca po službenoj dužnosti u iznosu od 236.100,00 dinara, te na ime sudskog paušala sudu novčani iznos od 10.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i da Višem javnom tužiocu u Sremskoj Mitrovici na ime troškova postupka nastalih u fazi istrage uplati novčani iznos od 60.081,69 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 575/21 od 28.09.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog AA, izjavljena od strane branioca advokata Vladimira Ališića, pa je presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br 25/20 od 28.04.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Vladimir Ališić, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da je u optužnom aktu i u činjeničnom opisu radnje izvršenja krivičnog dela koje je navedeno u presudi, izostavljen opis radnje, na koji način je okrivljeni nosio oružje, a što predstavlja biće krivičnog dela za koje je optužen, a kasnije i oglašen krivim, jer je sama upotreba reči „nosio“ nedovoljna za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog opisa radnje izvršenja ovog krivičnog dela.

Odredbom člana 348. stav 1. KZ, propisano je da ko neovlašćeno izrađuje, prepravlja, prodaje, nabavlja, vrši razmenu ili drži vatreno oružje, konvertibilno ili onesposobljeno oružje, njegove delove, municiju, eksplozivne materije ili minsko-eksplozivna sredstva kazniće se zatvorom od 6 meseci do 5 godina i novčanom kaznom, a stavom 4. istog člana, propisano je da ko neovlašćeno nosi predmete iz stava 1. i 2. ovog člana, kazniće se zatvorom od 2 do 12 godina.

Iz izreke presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br 83/18 od 10.05.2019. godine kojim je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ, proizilazi da je u vreme i na mestu bliže opisanoj u toj izreci ... u stanju srednje teškog pijanstva ... pri čemu su sposobnost da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima bile umanjene u bitnom stepenu, u koje stanje je sam sebe doveo konzumiranjem alkohola, neovlašćeno nosio vatreno oružje i to pištolj marke „...“ model „...“, kalibra 7,62 mma, fabričkog broja ..., koje pripada oružju iz „B“ kategorije, a za čije nabavljanje i držanje nije imao odobrenje nadležnog organa, postupajući suprotno članu 5. stav 2. Zakona o oružju i municiji RS, pri čemu je bio svestan svoga dela, hteo njegovo izvršenje i znao da je isto zabranjeno.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 83/18 od 10.05.2019. godine, a koja je ostavljena na snazi pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, jasno proizilaze svi bitni elementi krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ-da je okrivljeni kritičnom prilikom nosio vatreno oružje i to pištolj marke „...“ model „...“, kalibra 7,62 mm, fabričkog broja .., pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca ovog okrivljenog da je za postojanje ovog krivičnog dela neophodno preciznije naznačenje na koji način je okrivljeni oružje nosio, od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni kao neosnovani.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                          Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić