Prema okrivljenom DD izrečena je mera bezbednosti oduzimanje predmeta, pa je od istog oduzet pištolj marke „EKOLL“ fabrički broj ET .., kalibra 8 mm P.A.K sa pripadajućim okvirom i 6 metaka, kalibra 6,35 mm Browning, koji je od okrivljenog oduzet po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od 06.12.2017. godine.

Okrivljeni su obavezani da nadoknade troškove krivičnog postupka i da plate sudu na ime paušala iznose od po 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, a okrivljeni DD je obavezan da plati OJT u Kragujevcu iznos od 16.129,75 dinara, na ime troškova unapred isplaćenih iz budžetskih sredstava OJT u Kragujevcu, na ime veštačenja od strane veštaka Zorana Vasovića, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok će o preostalim troškovima koji nastanu do okončanja postupka sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 29/19 od 06.05.2019. godine, usvajanjem žalbe zajedničkog branioca okrivljenih AA, BB, VV, GG i ĐĐ, ukinuta je prvostepena presuda, samo u odnosu na okrivljenog ĐĐ i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje, dok su u preostalom delu žalba zajedničkog branioca navedenih okrivljenih i u celini žalba branioca okrivljenog DD, odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda je potvrđena, a u odnosu na okrivljenog EE, prvostepena presuda je ostala neizmenjena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

-branilac okrivljenih AA, BB, VV i GG, advokat Živorad Lekić, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439.tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude u odnosu na navedene okrivljene u smislu člana 423. tačka 1) ZKP ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Predložio je da bude pozvan na sednicu veća.

-branilac okrivljenog DD, advokat Aleksandar Petrović, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je podneti zahtev osnovan i da u celini ili delimično ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevima našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB, VV i GG, advokata Živorada Lekića i branioca okrivljenog DD, advokata Aleksandra Petrovića, su neosnovani.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, branilac okrivljenih AA, BB, VV i GG, advokat Živorad Lekić, u podnetom zahtevu ističe da su nižestepeni sudovi u pobijanim odlukama pogrešno primenili član 35. KZ koji se odnosi na institut pomaganja u izvršenju krivičnog dela, jer se isti u konkretnom slučaju nije mogao primeniti. Naime, po stavu branioca, okrivljeni nisu mogli biti označeni kao pomagači okrivljenom EE u izvršenju krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, jer je navedeno krivično delo svršeno nabavkom rezanog duvana, koju je izvršio prvookrivljeni EE, u odnosu na koga je prvostepena presuda postala pravnosnažna, i nakon toga ni teoretski ni praktično nije moguće pomagati učiniocu tog krivičnog dela. Ostalim navodima zateva ovaj branilac ističe da se u subjektivnom smislu, u radnjama okrivljenih AA, BB, VV i GG, ne stiču elementi krivičnog dela za koje su oglašeni krivima, jer su isti angažovani kao radna snaga koja za dnevnicu obavlja određeni posao, pa samim tim u odnosu na radnje i posledicu tog krivičnog dela nemaju nikakav psihički odnos, a posebno nisu mogli postupati sa umišljajem.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog DD, advokat Aleksandar Petrović, takođe osporava radnju pomaganja okrivljenog DD, obzirom da se okrivljeni radnjama pakovanja duvana priključio tek dana 06.12.2017.godine, kada je, prema navodima zahteva, krivično delo već dovršeno samim transportom odnosno skladištenjem rezanog duvana.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Krivično delo iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, čini onaj ko suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama, neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili ko nabavlja radi prodaje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet proizvode koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima.

Odredbom člana 35. stav 1. Krivičnog zakonika propisano je da će se onaj ko drugom sa umišljajem pomogne u izvršenju krivičnog dela, kazniti kaznom propisanom za to krivično delo ili ublaženom kaznom, a stavom 2. istoga člana propisano je da se kao pomaganje u izvršenju krivičnog dela smatra naročito: davanje saveta ili uputstava kako da se izvrši krivično delo, stavljanje učiniocu na raspolaganje sredstava za izvršenje krivičnog dela, stvaranje uslova ili otklanjanje prepreka za izvršenje krivičnog dela, kao i unapred obećano prikrivanje krivičnog dela, učinioca, sredstava kojima je krivično delo izvršeno, tragova krivičnog dela ili predmeta pribavljenih krivičnim delom.

Iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela sadržanog u izreci prvostepene presude proizilazi da su: okrivljeni AA, BB, VV, GG i DD, u vreme i na mestu bliže opisanom u izreci presude, sa umišljajem pomogli okrivljenom EE u izvršenju krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, pri čemu su mogli da shvate značaj svog dela i da upravljaju svojim postupcima, na taj način što su rezani duvan, koji je okrivljeni EE, više puta noću dovozio i skladištio, u kuću i pomoćne prostorije okrivljenog ĐĐ, svojim „Pik ap“ vozilom, pakovali u kesice od po 50 grama sa oznakom „Golden ...“, koje su zatim pakovali u kartonske kutije, a sve radi stavljanja u promet, a koji rezani duvan nije posebno obeležen zakonom propisanim kontrolnim akciznim markicama i koji se u skladu sa članom 2. i 10. Zakona o akcizama, smatra akciznim proizvodom, čime su postupili suprotno odredbama člana 10. i 40d Zakona o akcizi i člana 11. Zakona o trgovini, a bili su svesni svoga dela, hteli njegovo izvršenje i bili su svesni da je njihovo delo zabranjeno.

Imajući u vidu odredbu člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, kao i odredbu člana 35. KZ, kojom je bliže određen pojam pomaganja kao oblika saučesništva, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, iz izreke prvostepene presude, jasno i nedvosmisleno proizilazi da se u opisanim radnjama okrivljenih AA, BB, VV, GG i DD, stiču sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda u pomaganju iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj aministraciji u vezi člana 35. Krivičnog zakonika, i to kako objektivna koja se tiču radnje izvršenja dela tako i subjektivna obeležja navedenog dela, za koje su pravnosnažno oglašeni krivima. Naime, pomaganje je svaka radnja kojom se može doprineti izvršenju krivičnog dela, pa i radnja pakovanja duvana u kesice, radi daljeg stavljanja u promet, a u konkretnom slučaju pakovanje duvana u kesice, a zatim i u kartonske kutije, vršeno je u cilju relizacije prodaje istog i svakako predstavlja radnje pomaganja. U vezi sa tim, Vrhovni kasacioni sud, nalazi da je sud pravilno pravno kvalifikovao krivično-pravne radnje okrivljenih, pravilno primenjujući u konkretnom slučaju odredbu člana 35. KZ, to se stoga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih ukazuje na povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP.

Pored toga, navodi izneti u podnetim zahtevima branilaca okrivljenih istaknuti su u žalbi branilaca okrivljenih AA, BB, VV, GG i DD i bili su predmet razmatranja Višeg suda u Kragujevcu koji je postupao u drugom stepenu po žalbi branilaca okrivljenih izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Kragujevcu K.br.610/18 od 28.08.2018. godine. Viši sud u Kragujevcu, kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim, prihvatajući razloge prvostepenog suda date na stranama 14., 15. i 16. obrazloženja prvostepene presude, i o tome na strani 5. u stavu četvrtom drugostepene presude dao razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Branilac okrivljenog DD, kao razlog pobijanja pravnosnažnih presuda navodi i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca. U vezi sa navedenom bitnom povredom postupka, branilac okrivljenog ukazuje i na povredu člana 88. ZKP. Međutim, kako je istaknuta bitna povreda odredaba krivičnog postupka, obrazložena činjenično, navodima da je prvostepeni sud, pogrešno cenio da je odbrana okrivljenog u pogledu krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, data u vidu priznanja, te da je sudska odluka zasnovana na konstrukciji nepostojećeg priznanja izvršenja krivičnog dela iz člana 348. stav 1. KZ, Vrhovni kasacioni sud se u ocenu istih nije upuštao, jer pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povreda člana 88. ZKP, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca.

U zahtevu branioca okrivljenog DD, se nadalje navodi da okrivljenom i njegovom braniocu nije dostavljen nalaz i mišljenje veštaka za oružje i municiju i eksplozivne naprave, Zorana Vasovića od 10.01.2018. godine, ni optužni predlog OJT u Kragujevcu Kto 411/18 od 03.08.2018.godine, te da okrivljenom nije ostavljeno dovoljno vremena za pripremanje odbrane, te da branioci okrivljenog nisu uredno pozvani na dva glavna pretresa, ali se po oceni Vrhovnog kasacionog suda ovim navodima ukazuje na povrede postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, što u smislu člana 485. stav 4. ZKP, takođe ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                           Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić