Protiv navedenih pravosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljene AA-advokat Miloš Mandić, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Iako formalno ne označava konkretnu povredu zakona, iz obrazloženja zahteva proizilazi da branilac suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljene AA-advokat Miloš Mandić ističe da je oduzimanje tuđe pokretne stvari, elemenat bića krivičnog dela krađa iz člana 203. KZ, dakle ne uzimanje nego oduzimanje, s obzirom da se radi o potpuno različitim radnjama, a da je u izreci prvostepene presude, u činjeničnom opisu dela, navedeno da je okrivljena AA uzela novac od pazara u iznosu od 10.000,00 dinara. Imajući navedeno u vidu, branilac smatra da izreka presude ne sadrži sve elemente bića krivičnog dela za koje je okrivljena oglašena krivom.

Odredbom člana 203. stav 1. KZ je propisano da ko tuđu pokretnu stvar oduzme drugom u nameri da njenim prisvajanjem sebi ili drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine, dok je stavom 2. istog člana propisano da će se kazniti za pokušaj dela iz stava 1.

U izreci pobijane presude Osnovnog suda u Valjevu K.br.77/23 od 27.03.2023.godine je navedeno da je okrivljena AA „dana 14.02.2022.godine, oko 13,15 časova, u ..., sposobna da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, svesna svog dela čije je izvršenje htela i svesna zabranjenosti istog, u nameri da oduzimanjem tuđih pokretnih stvari pribavi za sebe protivpravnu imovinsku korist, došla do trafike „Kafe šop plus“, koja se nalzi u ulici ... broj .. u ..., čiji je vlasnik oštećeni BB, te iskoristivši trenutak kada je radnik pomenute trafike, svedok VV izašao ispred trafike kako bi uslužio mušteriju, ušla u unutrašnjost trafike i uzela novac od pazara u iznosu od 10.000,00 dinara, u apoenima od po 500, 1000 i 2000 dinara, ali započeto delo nije dovršila s obzirom da ju je zatekao svedok VV i od nje uzeo novac koji je ona držala u rukama, da bi se, kada joj je svedok rekao da sačeka, jer će da pozove policiju, trčećim korakom udaljila sa lica mesta, tako da započeto krivično delo nije dovršila“, čime je učinila krivično delo krađa u pokušaju iz člana 203. stav 1. u vezi člana 30. KZ.

U konkretnom slučaju, u izreci pobijane presude, jasno je navedeno postupanje u nameri da se oduzimanjem tuđih pokretnih stvari, pribavi za sebe protivpravna imovinska korist, koja namera je realizovana fizičkim uzimanjem novca od dnevnog pazara, sa određenog mesta na kome se novac nalazio. Fizički pokret „uzimanja“ u konkretnom slučaju istovremeno znači i prisvajanje tuđeg, što je smisao pojma oduzimanje, pa je termin uzimanje samo iskorišćen kako bi se opisala radnja krivičnog dela čiji je element oduzimanje tuđe pokretne stvari.

Prema tome, u izreci presude su navedeni svi objektivni i subjektivni elementi krivičnog dela krađa u pokušaju iz člana 203. stav 1. u vezi člana 30. KZ, za koje je okrivljena pravnosnažno oglašena krivom. S toga su navodi izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, kojima se ističe da opis radnje izvršenja dela ne sadrži sve elemente predmetnog krivičnog dela, odnosno da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni neosnovanim.

Sa svega izloženog, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić