.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1381/2017
25.01.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Marinom Pandurović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. i 61. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Igora Petrovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Jagodini 1K 362/16 od 19.04.2017. godine i 1K 362/16-Kv 255/17 od 25.10.2017. godine, u sednici veća održanoj 25.01.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Igora Petrovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Jagodini 1K 362/16 od 19.04.2017. godine i 1K 362/16-Kv 255/17 od 25.10.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Jagodini 1K 362/16 od 19.04.2017. godine, utvrđeni su troškovi branioca po službenoj dužnosti advokata Igora Petrovića, u krivičnom predmetu 1K 362/16 prema okrivljenom AA, u ukupnom iznosu od 69.750,00 dinara i određeno je da se isti imaju isplatiti na teret budžetskih sredstava suda u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti navedenog rešenja.
Rešenjem Osnovnog suda u Jagodini 1K 362/16-Kv 255/17 od 25.10.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Igora Petrovića, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Jagodini 1K 362/16 od 19.04.2017. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokat Igor Petrović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća, u kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 74. ZKP je određeno i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. U konkretnom slučaju okrivljeni AA je imao branioca po službenoj dužnosti shodno članu 74. tačka 2) ZKP, jer se krivični postupak vodio zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina i shodno navedenoj zakonskoj odredbi u takvom postupku obavezna odbrana traje do pravnosnažnog okončanja postupka.
Kako je u konkretnom slučaju prema stanju u spisima predmeta, krivični postupak prema okrivljenom AA, pravnosnažno okončan 03.03.2017. godine, donošenjem presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 285/17, a zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac advokat Igor Petrović, koji mu je u tom postupku bio postavljen po službenoj dužnosti, to ovaj branilac iz iznetih razloga, a imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.
Iz svih navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća - sudija
Marina Pandurović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
