Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Vladimir Đurđević, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Vladimira Đurđevića ukazuje da je nižestepenim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, jer je okrivljeni oglašen krivim za dovršeno krivično delo iz člana 358. stav 1. KZ, iako u izreci presude nema konstatacije da je u konkretnom slučaju nadležni organ overio bilo kakvu javnu ispravu.

Krivično delo navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ dovršeno je kada nadležni organ izvrši overu javne isprave, zapisnika ili knjige, a ukoliko do toga nije došlo, a preduzeta je radnja izvršenja navođenja na overavanje dovođenjem u zabludu, postojaće kažnjiv pokušaj.

Prema izreci pravnosnažne presude, okrivljeni AA je kritičnom prilikom, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, svestan svog dela i njegove zabranjenosti, pri čemu je hteo njegovo izvršenje, doveo u zabludu Policijsku upravu u Novom Sadu – Odeljenje za upravne poslove, da u javnoj ispravi overi što god neistinito što može da služi kao dokaz u pravnom saobraćaju, tako što je prilikom podnošenja zahteva za izdavanje nove umesto izgubljene, uništene ili dotrajale vozačke dozvole za vozača, dao izjavu o gubitku obrasca vozačke dozvole i molbu da mu se izda duplikat, iako je prethodno vozačku dozvolu serijskog broja ... izdatu od strane Policijske uprave u ... predao nadležnim organima SR Nemačke radi zamene za vozačku dozvolu SR Nemačke, na koji način je izvršio radnju navođenje na overavanje neistinitog sadržaja dovođenjem u zabludu nadležnog organa, (krivično delo iz člana 358. stav 1. KZ, u pokušaju u vezi čl. 30. KZ).

Kako, dakle, iz činjeničnog opisa izreke presude ne proizilazi da je Policijska uprava u Novom Sadu, kao nadležni organ, overila duplikat vozačke dozvole, to je predmetno krivično delo ostalo u pokušaju, što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, te je prema pravilnoj primeni zakona, okrivljeni morao biti oglašen krivim za krivično delo u pokušaju, a ne za svršeno krivično delo.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i preinačio pravnosnažne presude u pogledu pravne ocene dela, tako što je radnje okrivljenog, opisane u izreci pravnosnažne presude, pravno kvalifikovao kao krivično delo navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ u pokušaju, u vezi člana 30. KZ, te ga za ovo delo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 meseca.

Prilikom odmeravanja kazne, Vrhovni kasacioni sud je uzeo u obzir težinu izvršenog krivičnog dela i imao je u vidu sve okolnosti iz člana 54. KZ od značaja za odmeravanje kazne kao pravilne utvrđene u redovnom postupku, i to od olakšavajućih da je porodičan čovek i otac dvoje dece, a od otežavajućih njegovu dosadašnju osuđivanost, nalazeći da je kazna zatvora u trajanju od 3 meseca iako se radi o pokušaju izvršenja predmetnog krivičnog dela, nužna i dovoljna kako bi se prema okrivljenom u smislu odredbe člana 42. KZ postigla svrha kažnjavanja.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                          Predsednika veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                     Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić