Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-723/22 od 08.12.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog Aleksandra Školjevića i branioca okrivljenog Srđana Jevtića i presuda Višeg suda u Čačku K. br. 3/22 od 01.09.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

- branilac okrivljenog Aleksandra Školjevića – advokat Marko Tomović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe;

- branilac okrivljenog Srđana Jevtića – advokat Dejan Čukić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 1) i 2) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu ili samo ukine drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu ili iste preinači i okrivljenog Srđana Jevtića oslobodi od optužbe i odredi da troškovi postupka padnu na teret budžetskih sredstava.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevima, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Školjevića – advokata Marka Tomovića i branioca okrivljenog Srđana Jevtića – advokata Dejana Čukića su neosnovani u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu zahtev branioca okrivljenog Srđana Jevtića – advokata Dejana Čukića nedozvoljen.

Branioci okrivljenih u podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti, kao razlog podnošenja označavaju bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nezakonite dokaze označavaju iste dokaze i to: zapisnik o veštačenju mobilnog telefona i SIM kartice PU Čačak od 03.12.2021. godine, sa tabelarnim prikazom u PDF formatu i priloženim CD i zapisnik o veštačenju mobilnog telefona i SIM kartice PU Čačak od 17.12.2021. godine sa tabelarnim prikazom u PDF formatu čiji je sastavni deo USB na kome se u elektronskoj formi nalaze podaci o prikupljenom sadržaju i video-zapis od 17.11.2021. godine. Navedenu povredu zakona, branioci okrivljenih obrazlažu na isti način, navodima da su u konkretnom slučaju, a što proizilazi iz spisa predmeta, zapisnici o veštačenju mobilnih telefona oduzetih od okrivljenih i svedoka od 03.12.2021. godine i 17.12.2021. godine, sačinjeni na osnovu naredbi Višeg javnog tužioca u Čačku, a ne na osnovu naredbe suda, iz kojih razloga su navedeni dokazi pribavljeni suprotno odredbi člana 152. stav 3. ZKP, kojom je propisano da se pretresanje uređaja za automatsku obradu podataka i opreme na kojoj se čuvaju ili se mogu čuvati elektronski zapisi preduzima na osnovu naredbe suda i po potrebi uz pomoć stručnog lica, kao i odredbe člana 155. stav 1. ZKP, kojom je propisano da na obrazloženi zahtev javnog tužioca pretresanje naređuje sud i predstavljaju nezakonite dokaze u smislu člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Po stavu odbrane, iznetom u podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti se u suštini ukazuje da je veštačenjem mobilnih telefona, u stvari izvršeno pretresanje uređaja za automatsku obradu podataka i opreme na kojoj se čuvaju ili se mogu čuvati elektronski zapisi, ali bez naredbe suda.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je, shodno članu 113. ZKP Viši javni tužilac u Čačku, kao organ postupka, u toj fazi, dana 02.12.2021. godine doneo naredbu da se izvrši veštačenje iz oblasti digitalne forenzike i to mobilnog telefona oduzetog od Aleksandra Školjevića i isto je povereno Odseku za operativnu forenziku Policijske uprave Čačak, sa zadatkom da se za vremenski period od 29.09.2021. godine, zaključno sa 01.12.2021. godine utvrdi komunikacija ostvarena posredstvom telefona koji je predmet veštačenja sa mobilnim telefonima oduzetim od Srđana Jevtića, AA i BB, kao i sadržaj video zapisa i fotografija i na osnovu analize ekstrahovanih podataka iz mobilnog telefona i SIM kartice izdvojeni su podaci koji se odnose na komunikaciju sa traženim pretplatničkim brojevima u vidu poziva, SMS poruka, kao i fotografije i video zapisi. Takođe iz spisa predmeta proizilazi i da je, shodno članu 113. ZKP, Viši javni tužilac dana 06.12.2021. godine dao naredbu Policijskoj upravi Čačak – Odseku za operativnu forenziku da izvrši veštačenje iz oblasti digitalne forenzike i to mobilnih telefona bliže označenih u naredbi.

Odredbom člana 113. stav 1. ZKP propisano je da će organ postupka odrediti veštačenje kada je za utvrđivanje ili ocenu neke činjenice u postupku potrebno stručno znanje.

Samim tim, shodno navedenoj odredbi, u konkretnom slučaju, javni tužilac, kao ovlašćeni organ u toj fazi postupka je, u skladu sa odredbama ZKP, doneo predmetne naredbe kojima je odredio veštačenje telefona i SIM kartice, te su navodi izneti u zahtevima za zaštitu zakonitosti da se, u konkretnom slučaju, radi o pretresanju iz člana 152. stav 3. ZKP i da je uvidom u zapisnike o veštačenjima mobilnih telefona učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani. Pri tome, mobilni telefoni se mogu smatrati uređajima za automatsku obradu podataka, u smislu člana 152. stav 3. ZKP, te shodno tome, po predlogu javnog tužioca sud može narediti njihovo pretresanje, u smislu odredbe člana 155. ZKP, kod složenijeg postupka pregleda u formi pretresanja kada to zahteva konkretan slučaj, ali istovremeno, može se i naredbom javnog tužioca u manje složenim situacijama odrediti veštačenje mobilnog telefona i njegovog sadržaja, kao u ovom konkretnom krivičnom postupku.

Branilac okrivljenog Aleksandra Školjevića – advokat Marko Tomović, u preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, obrazlažući povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP, odnosno pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ali ti navodi zahteva, imajući u vidu odredbu člana 485. stav 4.ZKP, nisu bili predmet ocene Vrhovnog kasacionog suda.

Ujedno, Vrhovni kasacioni sud ukazuje da navodi zahtevi branioca okrivljenog Aleksandra Školjevića – advokata Marka Tomovića, kojima se citiraju odluke Vrhovnog kasacionog suda, nisu od uticaja na drugačiju odluku u ovom konkretnom postupku, jer se ne radi o istom činjeničnom stanju, pa samim tim ni o istoj krivično-pravnoj situaciji.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Jevtića – advokata Dejana Čukića je nedozvoljen.

Naime, u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Srđana Jevtića – advokat Dejan Čukić numeriše i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, a koje povrede su zakonom dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca. Međutim, obrazlažući navedene povrede zakona branilac okrivljenog Srđana Jevtića iznosi sopstvenu verziju događaja, sopstveno viđenje odlučnih činjenica koje iz dokaza proizilaze, i na svojim činjeničnim zaključcima drugačijim od onih utvrđenih u pobijanim presudama zasniva svoj stav da u radnjama okrivljenog nema elemenata krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ, već da se radnje okrivljenog, u konkretnom slučaju, mogu samo kvalifikovati kao omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247. stav 1. KZ. Na opisani način, branilac okrivljenog ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, taksativno su nabrojane povrede zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom, a koje predstavljaju razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku, u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Jevtića – advokat Dejan Čukić, u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednika veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić