Presudom Višeg suda u Čačku Kž1 br.147/22 od 16.08.2022.godine, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Čačku K.br.11/22 od 21.02.2022.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljenog AA-advokat Zoran Mihajlov zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 5) u vezi člana 447., člana 438. stav 2. tačka 1) i 3) i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev kao osnovan, preinači pobijane presude tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe ili da iste ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, kao i da se odloži izvršenje pravnosnažne presude Osnovnog suda u Čačku. Iako formalno ne označava, iz obrazloženja zahteva proizilazi da branilac suštinski ukazuje i na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i 11) ZKP.

-branioci okrivljenog BB-advokati Miloš Mihailović i Lazar Savković, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) u vezi člana 420. ZKP i člana 439. tačka 1) ZKP u vezi člana 19. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ali pred potpuno izmenjenim većem ili da iste preinači tako što će okrivljenog BB osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA-advokata Zorana Mihajlova, Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, te je našao:

Zahtev branioca okrivljenog AA-advokata Zorana Mihajlova je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u ostalom delu zahtev nedozvoljen i nema zakonom propisani sadržaj, a zahtev branilaca okrivljenog BB-advokata Miloša Mihailovića i Lazara Savkovića je neblagovremen.

Branilac okrivljenog AA-advokat Zoran Mihajlov je u zahtevu ukazao da su sudovi prekoračili privatnu protivtužbu okrivljenog BB, iz razloga što je u dispozitivu protivtužbe navedeno da je okrivljeni AA zadao BB jedan udarac zatvorenom šakom u predelu leve strane lica i naneo mu lake telesne povrede u vidu dve trakaste ogrebotine na licu sa leve strane, dok je u izreci prvostepene presude navedeno da je okrivljeni AA zamahnuo zatvorenom šakom u predelu lica BB, u kom trenutku se BB izmakao, pa ga je zakačio i ogrebao sa desne strane lica u predelu slepoočnice, na koji način mu je zadao laku telesnu povredu u vidu dve trakaste oguljotine sa desne strane lica. Na ovaj način, branilac suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Isti navodi zahteva bili su istaknuti i u žalbi branioca okrivljenog AA, te bili predmet razmatranja Višeg suda u Čačku koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Čačku K.br.11/20 od 21.02.2022.godine. Viši sud u Čačku, kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani četiri, stav drugi svoje odluke Kž1 br.147/22 od 16.08.2022.godine izneo jasne i dovoljne razloge, a koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge i upućuje.

U ostalom delu, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA- advokata Zorana Mihajlova je nedozvoljen i nema zakonom propisani sadržaj.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog AA, u ostalom delu zahteva ukazuje i da je izreka prvostepene presude nerazumljiva i protivrečna samoj sebi i izvedenim dokazima iz spisa predmeta, što je obrazložio time da je izreka presude u suprotnosti sa nalazom sudskog veštaka i stvarnim činjeničnim stanjem, čime suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP. Pored toga, branilac ističe da je drugostepeni sud doneo presudu bez održane sednice, iako je odbrana zahtevala da sednica bude održana i da na istu budu pozvani okrivljeni i njegov branilac, čime se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1.tačka 5) u vezi člana 447. ZKP. Branilac formalno označava i povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da se nižestepene presude pobijaju i zbog povrede odredbe člana 438. stav 1. tačka 5) u vezi člana 447., člana 438.stav 1.tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, a koje povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA-advokata Zorana Mihajlova u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Branilac okrivljenog AA-advokat Zoran Mihajlov u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje i na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 439. tačka 1) ZKP. Međutim, u obrazloženju zahteva ne konkretizuje u čemu se povrede zakona sastoje, već se u zahtevu ukazuje da je sud odbio da izvede brojne predložene dokaze od strane okrivljenog AA i njegovog branioca, između ostalog i da se kao svedoci ispitaju očevici kritičnog događaja VV i GG, kao i da su sudovi pristrasno postupali u korist okrivljenog BB. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, podneti zahtev u navedenom delu nema propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloge za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo formalno opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog BB-advokata Miloša Mihailovića i Lazara Savkovića je neblagovremen.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako nije podnet u roku iz člana 485. stav 4. ZKP, odnosno u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP, kojom su prava branioca ograničena pravima okrivljenog.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je okrivljenom BB, prema dostavnici koja se nalazi u spisima predmeta, presuda Višeg suda u Čačku Kž1 br.147/22 od 16.08.2022.godine uredno dostavljena dana 30.08.2022.godine a da su zahtev za zaštitu zakonitosti njegovi branioci- advokati Miloš Mihailović i Lazar Savković poslali preko pošte preporučenom pošiljkom RE ... RS dana 12.10.2022.godine, kako to proizilazi iz službenog prijemnog pečata Vrhovnog kasacionog suda, to je dakle predmetni zahtev podnet nakon proteka zakonom propisanog roka iz člana 485. stav 4. ZKP od 30 dana, koji je istekao dana 29.09.2022.godine (četvrtak), pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog BB-advokata Miloša Mihailovića i Lazara Savkovića odbacio kao neblagovremen.

Zbog svega izloženog je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u izreci presude i na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP odbio zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Mihajlova, u odnosu na povredu zakona iz člana 438.stav 1.tačka 9) ZKP kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev istog branioca, kao i zahtev branilaca okrivljenog BB-advokata Miloša Mihailovića i Lazara Savkovića odbacio, na osnovu člana 487.stav 1.tačka 2) u vezi člana 485.stav 4.ZKP, 487.stav 1.tačka 3) u vezi člana 484.ZKP i člana 487.stav 1.tačka 1) u vezi člana 485. stav 3. i 4.ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Za Predsednika veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić