.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1386/2022
21.12.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Svetlane Tomić Jokić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog - advokata Mladena Karlice, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K br.280/21 od 05.04.2022. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1. br.551/22 od 25.08.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 21. decembra 2022. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mladena Karlice, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K br.280/21 od 05.04.2022. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1. br.551/22 od 25.08.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K br.280/21 od 05.04.2022. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ u sticaju sa krivičnim delom teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, pa pošto su mu prethodno utvrđene pojedinačne kazne, i to za krivično delo iz člana 194. stav 1. KZ kazna zatvora u trajanju od osam meseci, a za krivično delo iz člana 121. stav 1. KZ kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci, okrivljeni na osnovu člana 60. KZ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset meseci. U ovu kaznu, okrivljenom je na osnovu člana 63. KZ uračunato vreme provedeno u pritvoru od 29.11.2020. godine do 05.10.2021. godine.
Istom presudom, okrivljeni je obavezan da Osnovnom javnom tužilaštvu u Novom Sadu naknadi troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 87.448,19 dinara, te da sudu na ime troškova krivičnog postupka – pristupa veštaka na glavni pretres naknadi iznos od 18.623,12 dinara, a na ime izvršenih veštačenja iznos od 48.675,00 dinara, te na ime izdataka za dovođenje okrivljenog iz Okružnog zatvora u Novom Sadu iznos od 2.400,00 dinara, kao i na ime sudskog paušala iznos od 5.000,00 dinara, sve u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja. Istovremeno je određeno da je okrivljeni obavezan da naknadi troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branioca po službenoj dužnosti, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1. br.551/22 od 25.08.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K br.280/21 od 05.04.2022. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Mladen Karlica, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (člana 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:
Zahtev je neosnovan.
Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da su u prvostepenom postupku ispitani svedoci BB, zakonita supruga okrivljenog, kao i VV i GG, majka i sestra oštećene BB, dakle srodnici po tazbini do drugog stepena okrivljenog, pri čemu navedeni svedoci nisu prethodno poučeni o mogućnosti da budu oslobođeni od dužnosti svedočenja kao privilegovani svedoci, a zbog čega se prema stavu branioca pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima po kojima se odredbama ZKP ne mogu zasnivati.
Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.
Odredbom člana 94. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da je od dužnosti svedočenja oslobođeno lice sa kojim okrivljeni živi u braku, vanbračnoj i drugoj trajnoj zajednici života.
Prema tome, odnos iz citirane zakonske odredbe treba da postoji u vreme kada svedok treba da da iskaz.
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je oštećena BB u vreme davanja iskaza pred prvostepenim sudom dana 06.07.2021. godine, bila razvedena presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 br.1889/20 od 05.05.2021. godine, koja je postala pravnosnažna 02.06.2021. godine, to oštećena u vreme davanja iskaza nije imala svojstvo privilegovanog svedoka, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu, pa sud nije ni bio dužan da je pre ispitivanja upozori da je oslobođena od dužnosti svedočenja, u smislu odredbe člana 94. ZKP.
Po oceni ovoga suda ni svedoci VV i GG, obzirom da su ispitane nakon pravnosnažnog razvoda braka između okrivljenog i oštećene (na glavnom pretresu održanom dana 31.08.2021. godine), nisu imale svojstvo privilegovanih svedoka.
O tome se izjasnio i drugostepeni sud, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog kojom je ukazivano na istu povredu zakona, te koji je odbijajući žalbene navode kao neosnovane, na strani 3 stav 2. i 3 za svoju odluku izneo jasne i dovoljne razloge zbog čega nalazi da nije reč o privilegovanim svedocima, pa je imajući u vidu i da prvostepena presuda nije zasnovana na njihovim iskazima, pravilno zaključio da iskazi navedenih svedoka ne predstavljaju nezakonit dokaz. Ove razloge i Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.
Nalazeći iz navedenih razloga da nižestepenim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivčinog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje, to je Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev odbio kao neosnovan.
Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP doneta je odluka kao u izreci.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
