Kzz 1389/2021 nezakonit dokaz

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1389/2021
18.01.2022. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Radoslava Petrovića i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Tihomira Dimkovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu K 10/15 od 18.02.2021. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 438/21 od 14.09.2021. godine, u sednici veća, održanoj dana 18.01.2022. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu K 10/15 od 18.02.2021. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 438/21 od 14.09.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Zrenjaninu K 10/15 od 18.02.2021. godine, okrivljeni AA je, pored ostalih, oglašen krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest godina u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 25.05.2014. godine do 07.08.2014. godine. Na osnovu člana 246. stav 7. KZ, od okrivljenog je oduzet jedan najlonski paket u kome se nalazila opojna droga heroin, bruto mase 51,17 grama, koji će se po pravnosnažnosti presude uništiti. Na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, okrivljeni je obavezan na plaćanje sudskog paušala u iznosu od 10.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude i pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i troškova krivičnog postupka, o kojima će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 438/21 od 14.09.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Zrenjaninu, branilaca okrivljenih AA, BB, VV, GG, DD i ĐĐ i okrivljene EE lično, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda,zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA advokat Tihomir Dimković, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da iste preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Tihomira Dimkovića je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na dokazima na kojima se prema odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog AA, PU Zrenjanin, Ku 1583/14 od 25.05.2014. godine, kao i na dokazu pribavljenom na osnovu nezakonitog oduzimanja predmeta – zapisnik o veštačenju MUP RS NKTC od 06.06.2014. godine. U vezi sa tim, branilac u zahtevu navodi da je od okrivljenog predmetna opojna droga uz potvrdu privremeno oduzeta prilikom nezakonito sprovedene dokazne radnje pretresanja lica, preduzete na osnovu naredbe Višeg suda u Zrenjaninu Kppr 44/14, s obzirom na to da osumnjičeni nije upoznat sa svojim pravom da pretresanju prisustvuje njegov branilac, pri čemu je navedena radnja izvršena bez prisustva dva punoletna građanina i bez sačinjavanja zapisnika o pretresanju lica. Samim tim, prema stavu branioca, potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog i drugi dokazi pribavljeni na osnovu nezakonito sprovedene radnje pretresanja lica – zapisnik o veštačenju predmetne opojne droge MUP RS NKTC Beograd, predstavljaju nezakonite dokaze koji nisu mogli biti korišćeni u krivičnom postupku. Sama potvrda, prema navodima zahteva, sačinjena je na osnovu nezakonito sprovedenog postupka oduzimanja predmeta, jer je potpis na potvrdi uzet od građanina, iako je okrivljeni imao status osumnjičenog, a potpis na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima predstavlja izjavu onog od koga se predmet oduzima, tako da je ista morala biti data u skladu sa odredbama ZKP, koje propisuju obavezu ovlašćenih službenih lica MUP-a da osumnjičenog obaveste o delu za koje se tereti i osnovima sumnje, zatim, o pravu da uzme branioca kao i da nije dužan da bez branioca odgovara na postavljena pitanja. Pored toga, branilac u zahtevu ističe i to da se pravnosnažna presuda zasniva i na transkriptima presretnutih komunikacija u kojima se nalaze komentari policijskih službenika kao i opisivanje događaja, koji imaju karakter službene beleške. Policijski službenici su, prema navodima zahteva, u uvodu transkripata sačinili strukturu grupe sa nezakonito pribavljenim fotografijama okrivljenih i navodnih kupaca opojne droge, što sve, prema stavu odbrane, navedene dokaze čini nezakonitim, koji nisu mogli biti korišćeni u krivičnom postupku.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizlazi da se naredba sudije za prethodni postupak Višeg suda u Zrenjaninu Kppr 44/14 od 23.05.2014. godine, na koju se branilac poziva u zahtevu, odnosi na pretresanje stana i drugih prostorija u kojima boravi okrivljeni AA, na osnovu koje naredbe je i preduzeta dokazna radnja pretresanje stana i drugih prostorija i o istoj sačinjen zapisnik PU Zrenjanin broj 1610/14 od 25.05.2014. godine koji dokaz je pribavljen u skladu sa odredbom ZKP i na glavnom pretresu pročitan bez primedbi okrivljenog i njegovog branioca.

Nadalje, prema zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija i iskaza policijskog službenika ŽŽ, ispitanog u svojstvu svedoka, predmetna opojna droga nije pronađena i oduzeta od okrivljenog prilikom preduzimanja dokazne radnje pretresanje stana i drugih prostorija, niti je u konkretnom slučaju izvršeno pretresanje lica, već je okrivljeni paket sa praškastom supstancom, za koju je veštačenjem utvrđeno da je u pitanju opojna droga heroin, odbacio od sebe u prisustvu ovlašćenih službenih lica policije, što su oni uočili i potom od okrivljenog uz potvrdu oduzeli navedeni predmet.

Dakle, u konkretnom slučaju nije preduzeta radnja pretresenja okrivljenog da bi se primenjivale odredbe Zakonika o krivičnom postupku o pretresanju lica i pravima okrivljenog u postupku, već je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sačinjena kao tehnička radnja u vezi sa konkretnim postupanjem okrivljenog izvršenim u prisustvu policije (odbacivanje paketa sa opojnom drogom), koja radnja je preduzeta u cilju obezbeđenja predmeta koji mogu poslužiti kao dokaz u krivičnom postupku a u skladu sa ovlašćenjima policije u predistražnom postupku iz člana 147. člana 150. i člana 286. ZKP.

Pored navedenog, kako iz potvrde o privremeno oduzetim predmetima proizlazi da je okrivljeni istu bez primedbi potpisao kao građanin, a ne kao osumnjičeni, i da povodom pronalaženja predmeta nije davao bilo kakvu izjavu, to, po oceni ovoga suda, a nasuprot navodima zahteva, okrivljeni prilikom oduzimanja predmeta nije morao biti poučen od strane ovlašćenih službenih lica policije o pravu da uzme branioca i da nije dužan da bez branioca odgovara na postavljena pitanja.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je potvrda o privremeno oduzetim predmetima dokaz koji ni sam po sebi niti po načinu pribavljanja nije u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, pa je sledstveno tome ista mogla biti cenjena kao dokaz prilikom donošenja pravnosnažne presude, zbog čega su suprotni navodi zahteva branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Neosnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da su i transkripti snimljenih komunikacija nezakoniti dokazi, koji nisu mogli biti korišćeni u krivičnom postupku.

Iz spisa predmeta proizlazi da je posebna dokazna radnja tajni nadzor komunikacije preduzeta u skladu sa odredbama člana 166-170 ZKP-a, na osnovu obrazložene naredbe sudije za prethodni postupak, u vezi sa čim su sudu dostavljeni snimci komunikacije i transkripti istih.

Po nalaženju ovog suda činjenično stanje u pobijanoj pravnosnažnoj presudi utvrđeno je samo na osnovu sadržine snimljenih telefonskih razgovora, koji su preslušani u dokaznom postupku na glavnom pretresu i citata razgovora u transkriptima, što i proizlazi iz samih transkripata, a ne na osnovu komentara ovlašćenih službenih lica policije u pogledu snimljenog materijala, odnosno šeme telefonske komunikacije sa fotografijama okrivljenih i svedoka priloženih uz transkripte.

Stoga se po oceni ovoga suda, u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog neosnovano osporava zakonitost i navedenih dokaza.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijana pravnosnažna presuda nije doneta uz povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, pa je suprotne navode zahteva branioca okrivljenog, ocenio kao neosnovane i na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                     Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                   Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić