![](/sites/default/files/grb-srb.png)
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1400/2018
11.12.2018. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragoljuba Joksimovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.714/17 od 03.10.2018. godine i Kž3 br.40/17 od 21.05.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 11.12.2018. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.714/17 od 03.10.2018. godine i Kž3 br.40/17 od 21.05.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.714/17 od 03.10.2018. godine, usvojena je žalba Višeg javnog tužioca u Nišu i preinačena presuda Višeg suda u Nišu K br.30/17 od 17.05.2017. godine pa je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i određeno na osnovu člana 45. stav 5. i 6. KZ da će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, bez elektronskog nadzora, u koju kaznu mu se na osnovu člana 63. KZ ima uračunati vreme provedeno u pritvoru od 27.08.2009. godine do 21.09.2009. godine i od 28.05.2014. godine do 01.07.2014. godine.
Istom presudom obavezan je okrivljeni AA da na ime troškova krivičnog postupka nastalih na pretresu pred drugostepenim sudom za zastupanje od strane punomoćnika oštećenog ... „BB“ ... plati iznos od 16.500,00 dinara u roku od 30 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja na račun Apelacionog suda u Nišu, kao i da plati troškove postupka nastale pred prvostepenim sudom o čijoj će visini prvostepeni sud naknadno odlučiti posebnim rešenjem a sve shodno odredbama člana 267. i 264. stav 1. i stav 4. ZKP i obavezan je da oštećenom ... „BB“ ... na ime naknade štete plati iznos od 3.665.619,58 dinara u roku od 6 meseci po pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž3 br.40/17 od 21.05.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog AA i presuda Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.714/17 od 03.10.2018. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dragoljub Joksimović, bez navođenja zakonskog osnova, a iz obrazloženja proizilazi da je isti podnet zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Apelacionom sudu u Nišu ili da navedene presude preinači tako što će okrivljenog oslobodi od optužbe.
Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenja odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da krivično delo „zloupotreba položaja odgovornog lica“ iz člana 234. KZ nije bilo predviđeno zakonom kao krivično delo u vreme izvršenja krivičnog dela koje se okrivljenom u ovom krivičnom postupku stavlja na teret, obzirom da se radi o događaju iz 2009. godine.
Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime navode sadržane u zahtevu zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog AA je isticao i u žalbi izjavljenoj protiv drugostepene presude, a trećestepeni sud je našao da su ti žalbeni neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge da budući da je optužnica protiv okrivljenog AA podignuta 06.12.2010. godine, nakon čega je promenjen krivični zakonik navedenim izmenama nije izvršena dekriminalizacija krivičnog dela za koje je okrivljeni optužen prvobitnom optužbom, već samo sužena kriminalna zona na odgovorne lice, pri čemu je zadržan jasan pravni kontinuitet navedenih dela – za koje je optužen i za koje je osuđen, jer je radnja izvršenja ostala ista (strana 4 stav 6 i strana 5 stav 1 trećestepene presude) koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje se da su pravilna činjenična utvrđenja prvostepenog suda a da to nisu činjenična utvrđenja suda drugog i trećeg stepena, međutim budući da po stavu Vrhovnog kasacionog suda pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog koje bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovni kasacioni sud se u ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nije upuštao.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić