Presudom Višeg suda u Šapcu Kž1 238/22 od 04.10.2022.godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Koceljevi K 570/19 od 17.05.2022.godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Slobodan Antonić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijanu prvostepenu presudu, na taj način što će osloboditi okrivljenog od optužbe ili da ukine pobijanu prvostepenu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da sud nije mogao okrivljenog da oglasi krivim za krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, jer je okrivljeni oslobođen u prekršajnom postupku od odgovornosti za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 1) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a radi se o istom događaju i upotrebi iste vozačke dozvole, pa je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, jer se radi o pravnosnažno presuđenoj krivičnopravnoj stvari.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenje u Novom Sadu Prž 15997/20 od 22.09.2020. godine, okrivljeni AA oslobođen odgovornosti da je dana 17.10.2018.godine u 08,55 časova u ..., upravljao putničkim vozilom registarske oznake ... marke „Mercedes“ krećući se putem ... – ..., a nije imao izdatu vozačku dozvolu ni za jednu kategoriju motornih vozila, čime bi izvršio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 1) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Presudom Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Koceljevi K 570/19 od 17.05.2022.godine, okrivljeni AA oglašen je krivim što je dana 17.10.2018. godine u ..., upotrebio kao pravu lažnu javnu ispravu, tako što je policijskim službenicima PS Vladimirci dao na uvid lažnu austrijsku vozačku dozvolu broj ..., koja glasi na ime AA, navodno izdatu 18.06.2010. godine, u uračunljivom stanju, svestan svog dela i hteo je njegovo izvršenje, pri čemu je bio svestan zabranjenosti dela.

Krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. Krivičnog zakonika čini onaj ko napravi lažnu ili preinači pravu ispravu u nameri da se takava isprava upotrebi kao prava ili ko lažnu ili preinačenu ispravu upotrebi kao pravu ili je nabavi radi upotrebe. Stavom 2. istog člana propisano da ako je delo iz stava 1. ovog člana učinjeno u pogledu javne isprave, testamenta, menice, čeka, javne ili službene knjige ili druge knjige koja se mora voditi na osnovu zakona učinilac će se kazniti zatvorom od tri meseca do pet godina.

U konkretnom slučaju okrivljeni je oglašen krivim za krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, jer je upotrebio kao pravu lažnu javnu ispravu, dok je presudom Prekršajnog suda oslobođen odgovornosti za prekršaj jer je upravljao putničkim vozilom, a da nije posedovao vozačku dozvolu ni za jednu kategoriju motornih vozila. Dakle, ne postoji identitet između činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljenom stavljen na teret i činjeničnog opisa krivičnog dela, u pogledu radnje izvršenja dela, odnosno ne radi se o istom događaju, te su samim tim ocenjeni kao neosnovani navodi branioca da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari i da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, navodima da delo za koje je okrivljeni oglašen krivim nije krivično delo. Međutim, navedenu povredu obrazlaže sopstvenim tumačenjem člana 178. stav 3. ZOBS-a, odnosno polemiše sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pobijanim pravnosnažnim presudama, u pogledu činjenice da li je predmetna vozačka dozvola imala važnost na teritoriji Republike Srbije, na koji način branilac zapravo ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP. Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu iznetih navoda jer povreda zakona iz člana 440. ZKP, nije povreda propisana u članu 485. stav 4. ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca.

Iz svih iznetih razloga, nalazeći da pobijanom presudom nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slobodana Antonića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić