Rešenjem Višeg suda u Beogradu K 461/15 od 02.11.2016. godine, dosuđeni su troškovi krivičnog postupka u iznosu od 138.750,00 dinara, braniocu po službenoj dužnosti, advokatu Svetlani Bobić, i određeno da će se navedeni iznos isplatiti iz budžetskih sredstava suda, na tekući račun branioca okrivljenog, advokata Svetlane Bobić, bliže označen u izreci rešenja, u roku do 60 dana do dana pravnosnažnosti navedenog rešenja.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu K 461/15 - Kv 3562/16 od 18.11.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca, advokata Svetlane Bobić, od 14.11.2016. godine, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu K 461/15 od 02.11.2016. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu, Republički javni tužilac je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 10/17 od 22.12.2017. godine, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a zbog povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi sa tarifnim brojem 4, stav 2. i tarifnim brojem 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA, advokatu Svetlani Bobić, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a naime, da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka i to pobijanim rešenjima Višeg suda u Beogradu K 461/15 od 02.11.2016. godine i K 461/15 – Kv 3562/16 od 18.11.2016. godine, povredio zakon, jer deo zahteva branioca okrivljenog, u kome ista traži naknadu troškova nastalih za sastavljanje žalbe izjavljene na rešenje o troškovima postupka, nije prihvatio.

Naime, Viši sud u Beogradu je prvostepenim rešenjem K 461/15 od 02.11.2016. godine, dosudio troškove krivičnog postupka u iznosu od 138.750,00 dinara, braniocu po službenoj dužnosti, advokatu Svetlani Bobić, ne priznajući tom prilikom troškove branioca za sastavljanje žalbe na rešenje o naknadi troškova braniocu, sa obrazloženjem da žalbe koje se ne tiču rešavanja krivične stvari, ne podležu naknadi troškova. Navedeno rešenje je potvrđeno drugostepenim rešenjem tog suda K 461/15-Kv 3562/16 od 18.11.2016. godine, sa obrazloženjem da predmetni troškovi nisu predviđeni Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Postupajući na taj način, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Viši sud u Beogradu je pobijanim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP, navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7. propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca. Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno za koje podneske advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50% od nagrade iz tarifnog broja 1, za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku. Takođe, tarifnim brojem 5, u stavu 1. navedene tarife, propisano je i označeno za sastavljanje kojih pravnih lekova advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, dok su stavom 2. tog tarifnog broja označeni pravni lekovi za čije sastavljanje advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, uvećana za 100%. Dakle, nagrada za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima postupka nije predviđena tarifnim brojem 5, stav 1. i 2. već se ova žalba ima tretirati kao „ostali podnesci“ u krivičnom postupku, shodno stavu 2. tarifnog broja 4, za čije sastavljanje advokatu pripada 50% nagrade iz tarifnog broja 1.

Imajući u vidu navedeno Vrhovni kasacioni sud nalazi da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer sud suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nije dosudio nagradu i nužne izdatke braniocu po službenoj dužnosti, za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, kao osnovan, u pogledu napred izložene povrede zakona učinjene pravnosnažnim rešenjima Višeg suda u Beogradu K 461/15 od 02.11.2016. godine i K 461/15 – Kv 3562/16 od 18.11.2016. godine, te ista rešenja ukinuo i premet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje, s tim da će Viši sud u Beogradu prilikom ponovnog odlučivanja, otkloniti učinjenu povredu zakona, imajući u vidu primedbe i razloge iznete u ovoj presudi.

Pored toga, Republički javni tužilac je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 10/17 od 22.12.2017. godine i protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu K 461/15 od 02.11.2016. godine i K 461/15 – Kv 3532/16 od 18.11.2016. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi tarifnog broja 6, Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, povodom troškova za razgovor sa okrivljenim u pritvoru, a koja povreda je identična povredama o kojima se Vrhovni kasacioni sud već izjasnio u svojim presudama Kzz 1082/15 od 22.12.2015. godine i Kzz 929/14 od 26.03.2014. godine, kada je u pitanju povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koje presude su dostupne licima koja imaju pravni interes.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao u smislu odredbe člana 486.stav 2. ZKP, da se ne radi o pitanju od značaja za pravilnu i ujednačenu primenu prava.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude u delu u kome je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao osnovan, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 4) u vezi sa članom 486. stav 2. ZKP, u delu u kome je zahtev odbacio, jer nije od značaja za pravilnu i ujednačenu primenu prava.

Zapisničar-savetnik                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Marina Pandurović,s.r.                                                                                               Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić