Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Vladimir Dimitrijević, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 263. stav 1. i člana 265. stav 1. i 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine prvostepeno rešenje u stavu drugom izreke i drugostepeno rešenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje i to pred izmenjenim većem ili da preinači prvostepeno i drugostepeno rešenje ili samo drugostepeno rešenje i to tako što će usvojiti zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka od 25.11.2016. godine i obavezati oštećenog kao tužioca BB da nadoknadi troškove braniocu okrivljenog za sastav podneska od 12.07.2016. godine u iznosu od 15.000,00 dinara i za sastav odgovora na optužnicu od 03.08.2016. godine u iznosu od 30.000,00 dinara, te obavezati Treći osnovni sud u Beogradu ili oštećenog kao tužioca da braniocu okrivljenog nadoknadi troškove za sastav žalbe na prvostepeno rešenje u iznosu od 30.000,00 dinara i za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 72.000,00 dinara, a sve po Advokatskoj tarifi.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je sud svojom odlukom, kojom je odbio kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka od 25.11.2016. godine, povredio odredbe člana 263. stav 1. i člana 265. stav 1. i 3. ZKP. Naime, kako je u ovoj krivičnopravnoj stvari postupak okončan tako što je od strane Trećeg osnovnog suda u Beogradu odbačena optužnica oštećenog kao tužioca BB i to rešenjem K.169/16, Kv.217/16 od 10.08.2016. godine, to, po stavu branioca, okrivljeni ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koji su nastali vezano za optužni akt oštećenog kao tužioca, a koji troškovi, shodno članu 263. stav 1. ZKP, treba da padnu na teret oštećenog kao tužioca koji je navedene troškove prouzrokovao svojom krivicom, jer je isti inicirao krivični postupak, a ne da ovi troškovi padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga: Odredbom člana 263. stav 1. ZKP je propisano da, između ostalih, oštećeni kao tužilac, bez obzira na ishod krivičnog postupka snosi troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa. Stavom 2. istog člana je predviđeno da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje, osim ako se o troškovima koje snosi privatni tužilac i okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o troškovima koji su nastali nakon podnošenja optužnice od strane oštećenog kao tužioca BB dana 03.03.2016. godine, a nakon njegovog obaveštenja da može preuzeti krivično gonjenje protiv okrivljenog AA (posle donošenja rešenja Trećeg osnovnog suda u Beogradu Ki.br.32/15 od 08.02.2016. godine kojim je obustavljena istraga protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. KZ), te imajući pri tome u vidu da se ne radi o troškovima koje je oštećeni kao tužilac prouzrokovao svojom krivicom, dakle da se ne radi o skrivljenim troškovima od strane oštećenog kao tužioca u smislu odredbe člana 263. stav 1. ZKP, obzirom da u spisima predmeta nema posebnog rešenja od strane suda da će bez obzira na ishod krivičnog postupka troškove postupka prouzrokovane njegovom krivicom snositi oštećeni kao tužilac, to u konkretnom slučaju sud nije povredio odredbu člana 263. stav 1. ZKP kada je odbio kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog da troškove krivičnog postupka opredeljene u zahtevu od 25.11.2016. godine snosi oštećeni kao tužilac. Nadalje, kako se u konkretnom slučaju radi o neskrivljenim troškovima krivičnog postupka, a vezano za optužnicu oštećenog kao tužioca BB koja je rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu K.169/16, Kv.217/16 od 10.08.2016. godine odbačena, to je, po oceni ovoga suda, pravilno da navedeni troškovi padnu na teret budžetskih sredstava suda, s tim što kako okrivljeni opredeljenim zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka od 25.11.2016. godine nije tražio da navedeni troškovi padnu na teret budžetskih sredstava suda, već je tražio da iste isključivo snosi oštećeni kao tužilac, to sud, krećući se u granicama zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka od 25.11.2016. godine, nije mogao da u tom delu postupi po službenoj dužnosti i da odredi da navedeni troškovi padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Dimitrijevića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić