Odlučujući o žalbi punomoćnika privatnog tužioca BB, izjavljenoj na rešenje Osnovnog suda u Vranju K 1374/13 od 23.05.2016. godine, Osnovni sud u Vranju doneo je rešenje Kv 228/16 od 03.08.2017. godine, kojim je ukinuto rešenje o ispravci Osnovnog suda u Vranju K 1374/13 od 23.05.2016. godine i preinačeno rešenje Osnovnog suda u Vranju K 1374/13 od 10.05.2016. godine, na taj način što su priznati troškovi – nužni izdaci okrivljenom AA u iznosu od 207.990,00 dinara i određeno da je navedene troškove okrivljenom dužan isplatiti privatni tužilac BB, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti navedenog rešenja, a pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Republički javni tužilac je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 834/17 od 20.12.2017. godine, protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Vranju K 1374/13 od 22.04.2016. godine, u delu odluke o troškovima krivičnog postupka, a zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. i 3. ZKP i protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Vranju Kv 228/16 od 03.08.2017. godine, zbog povrede zakona iz člana 467. stav 1. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA, advokatu Dejanu Atanasoviću, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom i pravnosnažnim rešenjem, protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti najpre ukazuje da je pobijanom pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Vranju K 1374/13 od 22.04.2016. godine, u delu koji se odnosi na odluku o troškovima krivičnog postupka, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Naime, pobijanom pravnosnažnom presudom, određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, u smislu odredbe člana 265. stav 1. ZKP (iako je reč o krivičnom postupku vođenom po privatnoj krivičnoj tužbi), a o navedenoj odlučnoj činjenici – troškovima krivičnog postupka, pravnosnažna presuda uopšte ne sadrži razloge, zbog čega se zakonitost i pravilnost odluke suda o troškovima krivičnog postupka ne može ispitati, što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Pored navedenog, osnovano Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje i da je pobijanim pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Vranju Kv 228/16 od 03.08.2017. godine, povređena odredba člana 467. stav 1. ZKP, jer je sud ožalbeno rešenje ispitao mimo osnova, dela i pravca pobijanja istaknutih u žalbi punomoćnika privatnog tužioca.

Naime, Osnovni sud u Vranju je postupajući po žalbi punomoćnika privatnog tužioca BB, izjavljenoj protiv rešenja tog suda K 1374/13 od 23.05.2016. godine, ukinuo rešenje o ispravci Osnovnog suda u Vranju K 1374/13 od 23.05.2016. godine, našavši da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 431. ZKP, i istim rešenjem, ispitujući po službenoj dužnosti rešenje čija je ispravka vršena prethodnim, preinačio rešenje K 1374/13 od 10.05.2016. godine, iako protiv tog rešenja nije bila izjavljena žalba, zaključujući pritom da obveznik plaćanja troškova krivičnog postupka koji je vođen po privatnoj tužbi, ne može biti Republika Srbija, već da se u konkretnom slučaju primenjuje odredba člana 265. stav 3. ZKP.

Međutim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a kako to osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe, iako je Osnovni sud u Vranju pravilno našao da je u konkretnom slučaju obveznik plaćanja troškova krivičnog postupka privatni tužilac, takvo rešenje je nezakonito jer je donošenjem istog učinjena povreda odredbe člana 467. stav 1. ZKP, iz raloga što sud nije mogao ispitivati ožalbeno rešenje mimo osnova, dela i pravca pobijanja istaknutih u žalbi punomoćnika privatnog tužioca, niti je mogao da u postupku po žalbi protiv jednog rešenja (K 1374/13 od 23.05.2016. godine) preinači drugo rešenje (K 1374/13 od 10.05.2016. godine) protiv koga nije bila ni izjavljena žalba.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je nalazeći da se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca iz napred iznetih razloga, osnovano ukazuje da je pravnosnažnom presudom u delu odluke o troškovima krivičnog postupka učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, i da je pobijanim pravnosnažnim rešenjem učinjena povreda odredbe člana 467. stav 1. ZKP, zbog kojih je ukidanje pravnosnažne presude u delu odluke o troškovima krivičnog postupka i ukidanje pravnosnažnog rešenja u celosti neophodno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i odlučio kao u izreci ove presude na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, s tim da će Osnovni sud u Vranju, prilikom ponovnog odlučivanja otkloniti učinjene povrede zakona, imajući u vidu primedbe i razloge iznete u ovoj presudi.

Zapisničar-savetnik                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Marina Pandurović,s.r.                                                                                                     Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić