.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1405/2017
23.01.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Nenada Markovića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. Nenada Maksimovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K 52/14 od 08.02.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 653/17 od 26.09.2017. godine, u sednici veća održanoj 23.01.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nenada Markovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K 52/14 od 08.02.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 653/17 od 26.09.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kragujevcu K 52/14 od 08.02.2017. godine, okrivljeni Nenad Marković oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.
Istom presudom okr. AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 1. KZ za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine ne učini novo krivično delo.
Odlučujući o žalbama Višeg javnog tužioca u Kragujevcu i branioca okr. Nenada Markovića, Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Kž1 653/17 od 26.09.2017. godine odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okr. Nenada Markovića, adv. Nenad Maksimović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, obe presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1., član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, koja povreda, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Međutim, u obrazloženju zahteva branilac navodi da je ocena dokaza nepravilna i da se iz nje ne vidi na koji način je sud formirao svoj stav da je okr. Nenad prodavac a okr. AA kupac predmetne droge, da je presuda suprotna izvedenim dokazima jer je prilikom lišenja slobode okr. Nenad u rukama držao novac a okr. AA plastičnu flašu u kojoj se nalazila opojna droga, što ukazuje na činjenicu da je Nenad kupovao opojnu drogu, da je okr. Nenad imao izuzetno malu količinu opojne droge u svojoj kući i da je iz tih razloga pošao da kupi od okr. AA novu količinu droge ... čime u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.
Kako se zbog činjeničnog stanja, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti ne može podneti, to je isti nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
