Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene AA, advokat Radonja Dubljević, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovono odlučivanje prvostepenom sudu ili preinači u celini pobijane presude „u korist okrivljene“.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljene zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi člana 23. KZ i navodi da delo koje je opisano u izreci pravnosnažne presude po zakonu ne predstavlja krivično delo jer je radnje koje su joj stavljene na teret, okrivljena preduzela u stanju neuračunljivosti. Prema navodima zahteva, okrivljena je u vreme izvršenja dela bila neuračunljiva usled kratkotrajnog gubitka svesti, koji je posledica hronične, do sada nelečene fokalne, najverovatnije levostrane temporalne epilepsije, što odgovara zakonskoj definiciji neuračunljivosti iz člana 23. stava 2. KZ, pa je, po mišljenju branioca, sud na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP, okrivljenu morao da oslobodi od optužbe jer nije krivično delo ono delo koje je izvršeno u stanju uračunljivosti.

Prema stanju u spisima predmeta, okrivljena je, u mestu i na način opisanim u izreci prvostepene presude, dana ...2017. godine, u stanju uračunljivosti, svesna da svojom radnjom može učiniti zakonom zabranjeno delo ali olako držeći da do toga neće doći ili da će to moći da spreči, kao učesnik u saobraćaju na putevima – vozač putničkog motornog vozila marke „...“, ne pridržavajući se odredbi članova 43. i 82. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, ugrozila javni saobraćaj i dovela u opasnost život i telo ljudi, usled čega je nastupila smrt GG, suvozača u putničkom motornom vozilu marke „...“, kojim je upravljao VV i to neposredno ispred vozila okrivljene u istom smeru i pravcu, a koje je u trenutku nezgode bilo zaustavljeno zbog crvenog svetla na semaforu, kada je okrivljena prednjom stranom svog vozila udarila u zadnju stranu vozila oštećenih, usled čega je VV zadobio povrede opisane u izreci presude, koje skupa procenjeno predstavljaju tešku telesnu povredu, a GG, između ostalog, povrede glave usled kojih je preminula dana ...2017. godine u Urgentnom centru u Beogradu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u prethodno opisanim radnjama okrivljene AA stiču se sva bitna obeležja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odnosno objektivna obeležja koja se odnose na radnje okrivljene, i subjektivna obeležja dela koja se tiču uračunljivosti i svesnog nehata okrivljene, koji uključuje i svest o zabranjenosti dela.

Prema tome, nalazeći da činjenični opis krivičnog dela za koje je okrivljena AA pravnosnažno oglašena krivom sadrži sva zakonska obeležja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, kako su to pravilno našli nižestepeni sudovi, pa i sve elemente krivice, Vrhovni kasacioni sud nalazi da donošenjem pobijanih presuda nije povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP, da li je delo za koje se okrivljena goni krivično delo, a na šta se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, advokata Radonje Dubljevića.

Ostalim navodima zahteva branilac okrivljene osporava postojanje krivice, odnosno svesnog nehata, tako što navodi da se u izreci presude citira samo zakonska definicija svesnog nehata, a u obrazloženju presude izostaju razlozi o njegovom postojanju, koje branilac dalje dovodi u pitanje vremensko-prostornom analizom saobraćajne nezgode i postupanjem prosečnog vozača u takvim prilikama, na koji način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povredu zakona iz člana 440. ZKP. U istu povredu odredaba ZKP spada i zaključivanje branioca o neuračunljivosti okrivljene, jer su se ovim pitanjem, kao činjeničnim utvrđenjem, detaljno bavili nižestepeni sudovi, koji su o tome izneli svoje zaključke, uključene u postojanje elemenata krivice navedene u izreci prvostepene presude. Stoga se i u pogledu primene člana 23. KZ, na koju se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje, radi o činjeničnom osporavanju zaključaka prvostepene i drugostepene presude, u smislu odredbe člana 440. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u razmatranje iznetih navoda, obzirom da bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povreda zakona iz člana 440. ZKP, nisu razlozi u okviru povreda navedenih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić