Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Todor Krstić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, koga nije obavestio o sednici veća, kao ni branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, pa je održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijane pravnosnažne presude zasnovane na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati i to: na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog od 31.10.2019. godine i službenoj belešci o mehanoskopskom uklapanju komada drveta sa kriminalističko-tehničkom dokumentacijom br.Uv 241/17, za koje ne postoji pismena naredba suda, zbog čega su, prema stavu branioca, navedeni dokazi po načinu pribavljanja u suprotnosti sa odredbama ZKP.

Na navedenu povredu zakona, odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome, u obrazloženju presude na strani 3, stav 3. dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Pored iznetog, branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi i to da je prvostepeni sud dana 31.03.2023. godine održao i zaključio glavni pretres bez prisustva okrivljenog, čije prisustvo je bilo neophodna pretpostavka za održavanje glavnog pretresa, saglasno članu 377. stav 1. tačka 2) i članu 380. ZKP. U vezi sa tim, branilac, dalje, ističe da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 507. stav 2. ZKP, na koju odredbu se poziva prvostepeni sud, da se glavni pretres održi u odsustvu okrivljenog, imajući u vidu da sud prethodno nije uzeo izjavu tužioca, a prisustvo okrivljenog na glavnom pretresu je bilo nužno, jer pre toga nije bio saslušan pred sudom.

Na opisan način, po stavu Vrhovnog suda, branilac okrivljenog u suštini ukazuje da je glavni pretres održan bez lica, čije je prisustvo na glavnom pretresu obavezno, odnosno na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, čija su prava ograničena pravima okrivljenog u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke ili postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP, to je Vrhovni sud, zahtev branioca okrivljenog AA, u ovom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                         Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                         Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić