Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 349/21 od 08.09.2021. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog, a presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 149/20 od 18.02.2021. godine, koja je ispravljena rešenjem K 149/20 od 29.06.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Vladimir Đuričić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, uz primenu člana 604. ZKP ( „Službeni glasnik RS“ br.72/11 od 28.09.2011.godine koji se primenjuje od 01.10.2013.godine) kojim je propisano da će se zakonitost radnji preduzetih pre početka primene ovog zakonika ocenjivati po odredbama Zakonika o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“ br.70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“ br.58/04, 85/05 – dr.zakon, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09 – dr.zakon, 72/09 i 76/10) našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati. Kao nezakonite dokaze izdvaja:

-korišćenje fotografije svedoka BB, za koju branilac navodi da predstavlja nezakoniti dokaz jer ispod teksta koji je napisan ispod fotografije nema potpisa branioca okrivljenog koji nije ni bio prisutan, već je okrivljeni potpisao tekst ispod fotografije bez pristustva branioca, a što se sve desilo 19 dana od dana kada je okrivljeni u prisustvu branioca po službenoj dužnosti dao svoju odbranu u PS Inđija;

-zapisnik o saslušanju osumnjičenog AA u PS Inđija Ku 194/11 od 06.08.2011. godine, koji prema navodima zahteva treba izdvojiti iz spisa predmeta shodno odredbi člana 89. stav 10. tada važećeg ZKP („ Službeni list SRJ“ broj 70/2001 i 68/2002 i „Službeni glasnik RS“ broj 58/2004...76/2010) jer okrivljeni nije bio poučen o svom pravu da uzme branioca iz člana 4. stav 1. tačka 2) tada važećeg ZKP, niti je o tom svom pravu dao izjavu, niti je njegova izjava uneta u zapisnik o njegovom saslušanju u smislu člana 89. stav 9. tada važećeg ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Kada se govori o navodima zahteva kojima se kao nezakonit dokaz ističe zapisnik o saslušanju osumnjičenog AA u PS Inđija Ku 194/11 od 06.08.2011. godine jer okrivljeni nije bio poučen o svom pravu da uzme branioca iz člana 4. stav 1. tačka 2) tada važećeg ZKP („ Službeni list SRJ“ broj 70/2001 i 68/2002 i „Službeni glasnik RS“ broj 58/2004...76/2010), niti je o tom svom pravu dao izjavu, niti je njegova izjava uneta u zapisnik o njegovom saslušanju u smislu člana 89. stav 9. tada važećeg ZKP, a sve shodno odredbi člana 89. stav 10. tada važećeg ZKP, isti su od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud najpre ukazuje da prema stavu VKS zauzetom na sednici krivičnog odeljenja od 26.10.2020. godine, ukoliko upozorenje dato okrivljenom i njegovo izjašnjenje iz člana 85. stav 3. sada važećeg ZKP, a što u potpunosti odgovara upozorenju iz člana 4. stav 2. tačka 2) i 89. stav 10. ZKP („ Službeni list SRJ“ broj 70/2001 i 68/2002 i „Službeni glasnik RS“ broj 58/2004...76/2010) nije eksplicitno konstatovano u zapisniku pozivanjem na navedene zakonske norme to u načelu jeste nezakonit dokaz, međutim sud u svakom konkretnom slučaju procenjuje da li upozorenje organa postupka koje je dato okrivljenom i samo izjašnjenje okrivljenog ispunjava standard propisan navedenom odredbom a od koje procene suda zavisi da li taj zapisnik o saslušanju okrivljenog predstavlja zakonit dokaz.

U konkretnom slučaju okrivljeni je pre davanja iskaza poučen o svojim pravima u krivičnom postupku, pre svega da ima pravo na branioca, da nije dužan da iznese svoju odbranu niti da odgovara na postavljena pitanja, da sve što izjavi može biti upotrebljeno protiv njega kao dokaz u krivičnom postupku, predočeno mu je krivično delo koje mu se stavlja na teret, konkretno krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. KZ, nakon čega je izjavio da mu je jasno šta mu se stavlja na teret i uz prisustvo branioca po službenoj dužnosti, a nakon omogućenog poverljivog razgovora, izjavio da će dati svoju odbranu, te je izneo odbranu i bez primedbi potpisao zapisnik.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda navedena upozorenja data okrivljenom od strane organa postupka, pa i na pravo da ima branioca a što podrazumeva i pravo na izabranog braniioca i njegov pristanak da u prisustvu branioca po službenoj dužnosti, a nakon obavljenog poverljivog razlovora iznese odbranu ispunjava standard propisan odredbom člana 89. stav 10. tada važećeg ZKP ( sada član 85. stav 3. ZKP) u vezi odredbe člana 4. stav 2. tačka 2) tada važećeg ZKP, iako sama izjava okrivljenog o tome da neće angažovati izabranog branioca u toj fazi postupka nije izričito ubeležena u zapisnik.

Shodno navedenom, suprotni navodi branioca okrivljenog su ocenjeni kao neosnovani a osporavan zapisnik o saslušanju osumnjičenog u PS Inđija KU 194/11 od 06.08.2011. godine predstavlja zakonit dokaz.

Navodi sadržani u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kojima se ukazuje na nezakonitost korišćenja fotografije svedoka BB, jer posle teksta koji je napisan ispod fotografije nema potpisa branioca okrivljenog jer isti nije bio prisutan, bili su predmet razmatranja drugostepenog veća Apelacionog suda u Novom Sadu koje je postupalo po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 149/20 od 18.02.2021. godine, ispravljene rešenjem K 149/20 od 29.06.2021. godine. Drugostepeno veće Apelacionog suda u Novom Sadu je o tome na strani 3, u drugom pasusu presude Kž1 349/21 od 08.09.2021.godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je nedozvoljen.

U preostalom delu zahteva branilac okrivljenog navodi da se drugostepeni sud ni jednom rečju nije osvrnuo na žalbene navode odbrane, na koji način se suštinski ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a koja povreda ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Đuričića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. ZKP zahtev, u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić