- čime bi izvršio krivično delo povreda prava pri zapošljavanju i za vreme nezaposlenosti iz člana 164. stav 1. Krivičnog zakonika.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Sjenici K 37/18 od 30.03.2018. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. Krivičnog zakonika za koju mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 4.000,00 dinara u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude.

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž 82/18 od 17.10.2018. godine, usvojena je žalba okrivljenog AA i po službenoj dužnosti preinačena presuda Osnovnog suda u Sjenici K 37/18 od 30.03.2018. godine, tako da je prema okrivljenom AA na osnovu člana 422. stav 1. tačka 3) ZKP odbijena optužba da je izvršio krivično delo povreda prava pri zapošljavanju i za vreme nezaposlenosti iz člana 164. stav 1. Krivičnog zakonika, jer je u smislu člana 103. tačka 7. u vezi člana 104. stav 6. Krivičnog zakonika nastupila zastarelost krivičnog gonjenja.

Istom presudom odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA adv. Anita Nuhović podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP sa predlogom da se usvoji zahtev i okrivljeni oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnog tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Anite Nuhović, je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog AA adv. Anita Nuhović, u zahevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP po pitanju da li je delo za koje je okrivljeni optužen i pobijanom pravnosnažnom presudom oglašen krivim iz člana 164. stav 1. KZ) krivično delo po zakonu.

Odredbom člana 164. stav 1. Krivičnog zakonika, propisano je da će ko svesnim kršenjem propisa ili na drugi protivpravni način uskrati ili ograniči pravo građana na slobodno zapošljavanje na teritoriji Srbije pod jednakim uslovima kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine.

Dakle, za postojanje predmetnog krivičnog dela potrebno je da se njihovim vršenjem uskraćuje ili ograničava pravo nezaposlenih lica, odnosno radnju izvršenja čini kršenje propisa ili preduzimanje druge protivpravne radnje kojom se uskraćuje ili ograničava pravo građana na slobodno zapošljavanje na teritoriji Srbije pod jednakim uslovima.

Prema izreci presude Višeg suda u Novom Pazaru Kž 82/18 od 17.10.2018. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim da je „iskorišćavanjem svog službenog položaja drugom licu omogućio korist, na taj način što je kao službeno lice ... opštine... primio u radni odnos na neodređeno vreme i isto postavio za koordinatora u opštinskoj upravi opštine ... ...“.

Dakle, u izreci navedene presude nije navedeno da je predmetno krivično delo okrivljeni izvršio tako što je kršio propise ili je preduzimao druge protivpravne radnje kojom je uskratio ili ograničio pravo građana na slobodno zapošljavanje na teritoriji Srbije pod jednakim uslovima, a što predstavlja zakonsko obeležje krivičnog dela za koje je pravnosnažnom presudom oglašen krivim.

U konkretnoj situaciji, drugostepeni sud odlučujući po žalbi okrivljenog AA, a po službenoj dužnosti našao je da se u radnjama okrivljenog stiču zakonska obeležja krivičnog dela povreda prava pri zapošljavanju i za vreme nezaposlenosti iz člana 164. stav 1. Krivičnog zakonika i na osnovu člana 422. stav 1. tačka 3) ZKP odbio optužbu prema okrivljenom, iako se u radnjama okrivljenog ne stiču zakonska obeležja navedenog krivičnog dela.

Kako se u radnjama okrivljenog AA, ne stiču zakonska obeležja krivičnog dela povreda prava pri zapošljavanju i za vreme nezaposlenosti iz člana 164. stav 1. Krivičnog zakonika za koje je prema okrivljenom odbijena optužba, to je donošenjem navedene presude, na štetu okrivljenog povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju povredu se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, i pobijane presude preinačio na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP, tako što je okrivljenog AA oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo povreda prava pri zapošljavanju za vreme nezaposlenosti iz člana 164. stav 1. KZ.

Sa izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 423. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                                    Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić