Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 257/23 od 26.09.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalba OJT u Nišu i branioca okrivljenog AA, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dobrivoje Perić, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, pri čemu formalno ne označava ni jednu povredu zakona iz stava 4. člana 485. ZKP, ali se iz obrazloženja zahteva zaključuje da je isti podnet zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP u vezi člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

S tim u vezi, u zahtevu ističe da je u ožalbenom postupku u ovoj krivičnoj stvari po presudi Osnovnog suda u Nišu K 724/20 od 12.01.2022.godine, Viši sud u Nišu odlučivao u sastavu sudije Bojana Vujačića, predsednika veća i sudija Nebojše Živkovića i Miška Radivojevića, članova veća i doneo presudu Kž1 157/22 od 20.05.2022. godine, kojom je ukinuo prvostepenu presudu, da bi u ponovnom ožalbenom postupku po presudi koja se pobija zahtevom za zaštitu zakonitosti K 498/22 od 15.03.2023. godine, Viši sud u Nišu odlučivao u veću u sastavu Bojana Vujačića, predsednika veća, sudije Nebojše Živkovića člana veća, kojom je potvrđena osuđujuća presuda za okrivljenog, i to presuda Kž1 257/23 od 26.09.2023. godine, a koja odluka se pobija zahtevom za zaštitu zakonitosti. Postupajući na navedeni način i učešćem u ožalbenom postupku povodom žalbe na prvostepenu odluku, nakon prethodnog donošenja meritorne odluke, sudije Bojan Vujačić i Nebojša Živković su, po navodima branioca okrivljenog, morali biti izuzeti od postupanja u navedenom predmetu u smislu člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

U drugostepenom postupku koji je prethodio pobijanim presudama, sudija Bojan Vujačić, kao predsednik veća, a sudija Nebojša Živkovića kao član veća, učestvovali su u donošenju presude Višeg suda u Nišu Kž1 157/22 od 20.05.2022. godine, kojom je ukinuta prvostepena osuđujuća presuda Osnovnog suda u Nišu K 724/20 od 12.01.2022. godine za okrivljenog AA. Nakon toga, iste sudije su učestvovali kao predsednik i član veća, u donošenju presude Višeg suda u Nišu Kž1 257/23 od 26.09.2023. godine, kojom je potvrđena osuđujuća presuda K 498/22 od 15.03.2023.godine za okrivljenog AA, a koje su predmet zahteva za zaštitu zakonitosti.

Odredbom člana 37. stav 1. ZKP, propisano je da će sudija biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu, ukoliko je u tom predmetu u određenom odnosu sa okrivljenim (tačka 1) 2) i 3)) ili kada je imao određene procesne uloge u istom predmetu (tačka 4)... ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili odlučivao o potvrđivanju optužnice i učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili je učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog odnosno tužioca, ili je saslušan kao svedok ili kao veštak – odnosno kada nisu ispunjene formalne pretpostavke nepristrasnosti sudije, dok je stavom 2. istog člana, propisana mogućnost izuzeća, ukoliko postoje okolnosti koje izazivaju sumnju u njegovu nepristrasnost. Dakle, ustanova izuzeće u krivičnom postupku uvedena je u cilju obezbeđenja pretpostavki nepristrasnosti sudije.

Odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, propisano je da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Iz navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da se o apsolutno bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, radi kada je u donošenju odluke učestvovao sudija koji se morao izuzeti na osnovu odredbe člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP. Učešće sudija koji su odlučivali o žalbi na prvostepenu presudu, koja je ukinuta i njihovo učešće u postupku po žalbi na presudu donetu u ponovljenom postupku, nije obuhvaćeno ni jednom od procesnih situacija propisanih odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, pa su navodi branioca iz podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti ocenjeni kao neosnovani.

Kako prema tome nije bilo razloga za obavezno izuzeće sudija Bojana Vujačića i Nebojša Živkovića u drugostepenom postupku, u smislu člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, na koje se neosnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje, to Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

Ostalim navodima zahteva, branilac okrivljenog, navodi da je prvostepena odluka zasnovana na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer se zasniva isključivo na iskazu oštećenog, te da je oštećeni tokom postupka menjao svoj iskaz, kojim navodima suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP. Pored toga, branilac ukazuje na povredu odredbe člana 462. stav 3. ZKP, kao i povrede člana 16. stav 4. ZKP. Međutim, kako povrede člana 16. ZKP, 440. ZKP, kao i člana 462. stav 3. ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge, zbog kojih je u smislu odrebe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu ovih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti nije upuštao.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić