.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 14/2018
25.01.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Marinom Pandurović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miomira Biščića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 26/17 od 30.10.2017. godine, u sednici veća održanoj 25.01.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miomira Biščića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 26/17 od 30.10.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 224/13 od 07.05.2015. godine, prema okrivljenom AA, na osnovu člana 422. tačka 2) ZKP, odbijena je optužba da je izvršio produženo krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ. Istom presudom je određeno da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada njegovog branioca, padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1023/15 od 22.04.2016. godine, usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici, preinačena je presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 224/13 od 07.05.2015. godine, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu, okrivljenog AA, oglasio krivim zbog izvršenja krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje mu je izrekao uslovnu osudu, tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i istovremeno odredio da se navedena kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dve) godine ne izvrši novo krivično delo. Istom presudom, okrivljeni je osuđen i na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 (pedeset hiljada) dinara, koju je dužan platiti u roku od trideset dana od dana pravnosnažnosti navedene presude, a ukoliko istu ne plati, određeno je da će se novčana kazna zameniti kaznom zatvora, tako što će se za svakih započetih 1.000,00 (hiljadu) dinara novčane kazne, odrediti jedan dan zatvora. Okrivljeni je obavezan da plati sudski paušal u iznosu od 10.000,00 dinara i troškove krivičnog postupka u iznosu od 175.767,52 dinara, sve u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti navedene presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 26/17 od 30.10.2017. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba okrivljenog AA, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1023/15 od 22.04.2016. godine.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 26/17 od 30.10.2017. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Miomir Biščić, u smislu člana 485. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijano rešenje i spise predmeta vrati Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjem protiv koga je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je donošenjem pobijanog rešenja učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog AA, budući da je dostavljanje presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1023/15 od 22.04.2016. godine, izvršeno dana 16.05.2016. godine (datum koji je Apelacioni sud u Novom Sadu odredio da se ima smatrati danom dostavljanja napred navedene presude) - bilo nezakonito, jer su povređene odredbe člana 427. stav 5, 243. stav 1. i 246. stav 1. ZKP. U vezi toga, branilac smatra da je kao dan zakonitog uručenja navedene presude okrivljenom, sud morao smatrati dan 23.05.2017. godine, kada je okrivljenom pomenuta presuda uručena od strane Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici, u kom slučaju bi žalba okrivljenog protiv navedene presude bila blagovremena.
Iznetim navodima, branilac okrivljenog ukazuje na povredu člana 427. stav 5, 243. stav 1. i 246. stav 1. ZKP.
Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 427. stav 5, 243. stav 1. i 246. stav 1. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, ocenio kao nedozvoljen.
U vezi napred iznetog, ovaj sud napominje da u pogledu navedenih povreda zakona, postoji mogućnost podnošenja inicijative Republičkom javnom tužiocu.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća - sudija
Marina Pandurović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
