Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene AA, advokat Predrag Marić zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenu oslobodi od optužbe. Predložio je da bude obavešten o sednici veća.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, je neosnovan.

Neosnovano branilac okrivljene u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljene učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ističući da je sud pravnosnažne presude zasnovao na nezakonitom dokazu i to - izjavi o krađi novca iz kase u prodavnici ..., Ulica ..., u vlasništvu oštećenog PD „BB“ d.o.o. Beograd od 22.03.2018. godine, koju je potpisala okrivljena, a koji dokaz je po stavu branioca pribavljen protivno članu 16. stav 1. ZKP, zbog čega je morao biti izdvojen iz spisa predmeta. Razlog nezakonitosti ovog dokaza branilac okrivljene vidi u tome što predmetna izjava nije data pred nadležnim državnim organima u zakonito sprovedenom postupku, već je istu sačinio privredni subjekt osnovan u formi društva sa ograničenom odgovornošću, koji u konkretnom slučaju nije postupao u prethodno utvrđenom i propisanom postupku u svojstvu poslodavca, kao disciplinski ili kadrovski organ.

Iste navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljene isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kpo4 25/21 od 15.07.2022. godine. Drugostepeni sud je našao da su žalbeni navodi neosnovani i prihvatio kao pravilno pravno stanovište prvostepenog suda– da je prilikom donošenja odluke imao u vidu i ostale izvedene dokaze, posebno iskaze ispitanih svedoka, koji su bili prisutni prilikom razgovora koji je obavljen sa okrivljenom u poslovnim prostorijama PD „BB“ dana 22.03.2018. godine i bili kategorični i ubedljivi u svojim iskazima da su jasno i glasno čuli okrivljenu da je rekla da je uzela novac u iznosu od 13.000,00 dinara, kao što stoji u predmetnoj izjavi, te je na strani 5. u drugom stavu obrazloženja drugostepene presude, izneo razloge koje u svemu prihvata Vrhovni kasacioni sud i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

Kako predmetna izjava o krađi novca iz kase u prodavnici- koju je potpisala okrivljena, i po oceni ovoga suda nije nezakonit dokaz,a od strane suda ocenjen je u postupku utvrđivanja činjenica, u vezi sa ostalim dokazima -među kojima i sa odbranom okrivljene, te nije bilo zakonskih razloga za njeno izdvajanje , to su neosnovani navodi branioca okrivljene kojima se ukazuje da je izvođenjem ovog dokaza i zasnivanjem presude na istome učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljene ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP osporavajući razloge drugostepene presude, o tome da li je predmetna izjava predata u neoverenoj fotokopiji i dr osporavajući dokaznu snagu ovog dokaza, a što sve nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, zbog čega se Vrhovni kasacioni sud u ocenu ovih navoda zahteva nije upuštao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, to je Vrhovni kasacioni sud, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljene odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić