-dana 12.09.2017. godine prilikom vođenja internet rasprave putem VIBER aplikacije u okviru grupe korisnika „...“ sa telefona svog partnera GG, okrivljena privatnom tužiocu uputila reči: „... budalooooooo. AA“, a koju uvredu su mogli da vide svi učesnici internet rasprave u okviru predmetne grupe,

-čime bi okrivljena AA izvršila krivično delo uvreda iz člana 170. stav 2. Krivičnog zakonika.

OBAVEZUJE SE privatni tužilac VV da okrivljenoj AA isplati troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će odlučiti prvostepeni sud posebnim rešenjem.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K br.297/18 od 22.10.2018. godine, okrivljena AA oglašena je krivom zbog izvršenja jednog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ i jednog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. KZ, pa pošto su joj prethodno, na osnovu odredaba članova 56. i 57. KZ, utvrđene pojedinačne kazne za svako od izvršenih krivičnih dela, i to za krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. KZ novčana kazna u iznosu od 30.000,00 dinara, a za krivično delo uvreda iz člana 170. stav 2. KZ novčana kazna u iznosu od 40.000,00 dinara, okrivljena je primenom člana 60. KZ osuđena na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 70.000,00 dinara. Istovremeno je određeno da je okrivljena izrečenu novčanu kaznu dužna da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, te da ukoliko ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, sud će je zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.

Istom presudom, na osnovu odredaba članova 261. i 262. ZKP, okrivljena je obavezana da privatnom tužiocu na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 129.750,00 dinara te da sudu na ime sudskog paušala plati iznos od 10.000,00 dinara, sve u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 1Kž1 br.300/18 od 03.12.2018. godine, delimičnim uvažavanjem žalbe branioca okrivljene AA, presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K br.297/18 od 22.10.2018. godine preinačena je samo u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka, tako što je okrivljena na osnovu odredaba članova 261. i 262. ZKP obavezana da privatnom tužiocu plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 113.250,00 dinara, dok je u ostalom delu žalba branioca okrivljene odbijena kao neosnovana i u nepreinačenom delu prvostepena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA – advokat Dejan Alargić, zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP (koju pogrešno označava kao povredu iz člana 439. stav 1. ZKP) i zbog povrede odredaba člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe da je izvršila predmetna krivična dela, te da privatnog tužioca VV obaveže da okrivljenoj plati troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 192.000,00 dinara.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA ističe da je pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je privatnom tužbom privatnog tužioca VV od 16.01.2017. godine koja je dopunjena podneskom od 28.09.2017. godine, okrivljenoj AA stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela uvrede iz člana 170. stav 1. KZ, koje je učinila tako što je prilikom SMS prepiske izjavila “... samo o mami misliš i sebi, ... te ona“, te da privatni tužilac nakon moždanog udara svoje majke „mora da plaća terapije mami, da ga bolje ... kada ustane“, kao i izvršenje krivičnog dela uvrede iz člana 170. stav 2. KZ koju je učinila tako što je preko VIBER aplikacije privatnom tužiocu uputila reči „... budalooooooo. AA“.

Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K br.9/17 od 16.03.2018. godine okrivljena je oglašena krivom, i to pod tačkom 1 da je privatnom tužiocu VV prilikom SMS prepiske uputila reči navedene u izreci presude pri čemu je bila „sposobna da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, te svesna svog dela, htela njegovo izvršenje ... pri čemu je bila svesna zabranjenosti istog“, a pod tačkom 2 da je okrivljena „sposobna da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, te svesna svog dela htela njegovo izvršenje“ putem VIBER aplikacije privatnom tužiocu uputila reči „... budalooooooo. AA“, pri čemu je bila svesna zabranjenosti istog, čime je izvršila krivična dela uvrede iz člana 170. stav 1. KZ i iz člana 170. stav 2. KZ.

Uvažavanjem žalbe branioca okrivljene, navedena presuda ukinuta je rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 1Kž1 br.125/18 od 30.05.2018. godine zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, obzirom da je prvostepeni sud u izreku prvostepene presude uneo subjektivne elemente bića predmetnih krivičnih dela, koji nisu bili navedeni u privatnoj tužbi.

Nakon toga, podneskom od 06.08.2018. godine, privatni tužilac precizirao je privatnu tužbu tako što je u odnosu na oba krivična dela dodao subjektivne elemente vezano za pojam krivice okrivljene.

U ponovnom postupku, Osnovni sud u Sremskoj Mitrovici je presudom K br.297/18 od 22.10.2018. godine okrivljenu AA oglasio krivom zbog izvršenja jednog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ i jednog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. KZ, navodeći i u stavu jedan i u stavu dva izreke subjektivne elemente predmetnih krivičnih dela, odnosno da je prilikom vođenja SMS prepiske i preko VIBER aplikacije privatnom tužiocu VV uputila reči bliže navedene u izreci pri čemu je bila sposobna da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, te svesna svog dela, htela njegovo izvršenje, a bila je svesna zabranjenosti istog, saglasno navodima precizirane privatne tužbe.

Pobijanim presudama učinjena je povreda odredaba člana 453. ZKP – zabrana preinačenja na gore (reformatio in peius), odnosno bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, na štetu okrivljene AA, na šta se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, a ovo stoga što je protiv presude Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K br.9/17 od 16.03.2018. godine, žalba izjavljena samo u korist okrivljene, pa u ponovnom postupku, Osnovni sud u Sremskoj Mitrovici nije mogao na štetu okrivljene utvrditi postojanje subjektivnog elementa krivičnog dela u pitanju, a koji joj prvobitnom privatnom tužbom nije stavljen na teret, već je to učinjeno tek nakon ukidanja ranije prvostepene presude samo po žalbi okrivljene a zbog prekoračenja optužbe jer je sud dodao subjektivne elemente dela i okrivljenu oglasio krivom.

Istu povredu zakona učinio je i drugostepeni sud kada je prvostepenu presudu preinačio samo u pogledu odluke o trošovima krivičnog postupka, dok je u ostalom delu žalbu branioca okrivljene odbio kao neosnovanu, a u nepreinačenom delu prvostepenu presudu potvrdio.

Imajući u vidu da prvobitna privatna tužba privatnog tužioca ne sadrži zakonska obeležja krivičnih dela u pitanju, vezano za pojam krivice okrivljene u smislu člana 22. KZ, to je opisanim postupanjem suda i donošenjem pobijanih pravnosnažnih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP i na štetu okrivljene je povređen i krivični zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP, što se ističe u podnetom zahtevu za za zaštitu zakonitosti, a postojanje ovih povreda zakona uslovljava postupanje ovog suda u smislu člana 459. stav 1. ZKP pa je stoga Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene kao osnovan, pobijane pravnosnažne presude preinačio tako što je na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP okrivljenu oslobodio od optužbe da je izvršila krivična dela bliže navedena u izreci ove presude.

S obzirom da je okrivljena oslobođena od optužbe, to je Vrhovni kasacini sud na osnovu člana 265. stav 3. ZKP obavezao privatnog tužioca VV da okrivljenoj AA plati troškove krivičnog postupka o čijoj će visini odlučiti prvostepeni sud posebnim rešenjem.

Sa iznetih razloga, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                             Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                          Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić