Odlučujući o žalbi branioca okrivljene AA – advokata Žikice Radivojevića izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, Osnovni sud u Nišu je rešenjem 2Kv 686/2024 od 30.07.2024. godine žalbu odbio kao neosnovanu.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljene AA – advokat Žikica Radivojević, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijana rešenja preinači tako što će okrivljenoj dosuditi tražene troškove u ukupnom iznosu od 333.000,00 dinara, a na ime nagrade za sastav ovog zahteva za zaštitu zakonitosti iznos od 54.000,00 dinara i za sastav žalbe protiv prvostepenog rešenja o troškovima iznos od 13.500,00 dinara, ili ukine pobijana rešenja i predmet uputi prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA – advokata Žikice Radivojevića je osnovan.

Branilac okrivljene u podnetom zahtevu ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodeći da je sud pogrešno primenio odredbe člana 262. stav 1. i stav 2. ZKP u vezi člana 11. i člana 10. stav 3. važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 43/2023), jer je o troškovima odlučeno primenom ranije važeće Tarife koja je važila u vreme donošenja prvostepene presude, te da je rešenjem kojim je odlučeno o visini troškova postupka povređena odredba člana 10. stav 2. i člana 11. sada važeće Advokatske tarife.

Prvostepeni sud je odlučio o obavezi plaćanja troškova krivičnog postupka primenom Tarife koja je važila u vreme donošenja prvostepene presude, kojom je okrivljena oslobođena od optužbe i kojom je utvrđeno da troškovi postupka padaju na teret budžeta, a koja je postala pravnosnažna dana 07.03.2024. godine u vreme važenja Tarife koja je stupila na snagu 03.06.2023. godine. Zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, odnosno opredeljena visina zahtevanih troškova, je podnet sudu dana 20.03.2024. godine, dakle u vreme važenja Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 43/2023).

Odredbom člana 11 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 43/2023) propisano je, između ostalog, da sudovi kada odlučuju o troškovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

Odluka o troškovima krivičnog postupka u smislu člana 11. AT podrazumeva odluku kojom se rešava o obavezi plaćanja troškova krivičnog postupka, a ne odluku kojom se posebnim rešenjem odlučuje o visini tih troškova

Kako je u konkretnom slučaju presuda kojom je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda postala pravnosnažna 07.03.2024. godine, dakle u vreme važenja Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 43/2023), to se navedena Tarifa ima primeniti na obračun visine nagrade za rad advokata, ali se zbog zabrane povratnog dejstva ne može porimeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu koje nisu bile tarifirane po „ranijoj AT“ ili nisu tarifirane na isti način ili u istom procentu.

Imajući u vidu navedeno, prvostepenom i drugostepenom odlukom o troškovima krivičnog postupka učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, pa je ovaj sud, usvajanjem zahteva za zaštitu zakonitosti, ukinuo pobijane odluke i spise vraća prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, u smislu primedbi iz ove presude.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković