Rešenjem Osnovnog suda u Subotici Kv 473/18 od 14.11.2018. godine žalba branioca osuđene AA, advokata Juhasa Đurića Viktora izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Subotici Kv 473/18 od 04.09.2018. godine, odbačena je kao neblagovremena.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1384/18 od 26.11.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca osuđene AA, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Subotici Kv 473/18 od 14.11.2018. godine.

Protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Subotici Kv 473/18 od 04.09.2018. godine i pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Subotici Kv 473/18 od 14.11.2018. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1384/18 od 26.11.2018. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Viktor Juhas Đurić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 4. u vezi člana 74. stav 1. tačka 1) i tačka 4) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijanu presudu ukine i da joj se u ponovljenom postupku odlučivanja omogući da koristi svoja prava zajemčena odgovarajućim odredbama ZKP, a naime, da je u postupku brani branilac, da bude održana javna rasprava kojoj bi prisustvovali okrivljena i njen branilac.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbe člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj, shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažne odluke protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Viktora Juhasa Đurića ukazuje da je pobijanom pravnosnažnom presudom povređeno pravo na odbranu iz člana 74. stav 1. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljene AA pravnosnažnu presudu i pravnosnažna rešenja pobija zbog povrede zakona iz člana 74. stav 1. tačka 1) ZKP navodima da je ovoj okrivljenoj u postupku za izricanje jedinstvene kazne povređeno pravo na odbranu iz člana 74. stav 1. tačka 1) ZKP na taj način što sud angažovanom braniocu okrivljene (po punomoćju koje se nalazi u spisima predmeta) nije dostavio prvostepenu presudu Osnovnog suda u Subotici Kv 473/18 od 14.11.2018. godine, a što je bio dužan da učini, obzirom da je okrivljena nepismena, zbog čega je nesposobna da se sama brani, pa samim tim i da dâ izjavu sudu bez stručne pomoći branioca, isticanjem da okrivljenoj druge zatvorenice pomažu u pisanju podnesaka, što se ne može smatrati pružanjem pravne pomoći, jer iste za to nisu kvalifikovane.

Odredbom člana 74. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da okrivljeni mora imati branioca ako je nem, gluv, slep ili nesposoban da se sam uspešno brani – od prvog saslušanja pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.

Iz spisa predmeta se nesumnjivo utvrđuje da je okrivljena nepismena, što je, prema citiranoj sadržini odredbe člana 74. stav 1. tačka 1) ZKP svrstava u kategoriju okrivljenih koji su nesposobni da se sami uspešno brane, posebno imajući u vidu da je iz spisa predmeta vidljivo da su okrivljenoj predmetnu izjavu pisala druga lica.

Sledstveno iznetom, ne može se kao pravilan prihvatiti zaključak iz pobijanog pravnosnažnog rešenja da sud nije bio u obavezi da u postupak za izricanje jedinstvene kazne zatvora okrivljenoj AA uključi i izabranog branioca okrivljene obzirom da se radi o licu iz člana 74. stav 1. tačka 1) ZKP, a kako je to već napred navedeno, posebno pri činjenici da je advokat Viktor Juhas Đurić bio njen izabrani branilac zbog čega je sud bio u obavezi da braniocu okrivljene, advokatu Viktoru Juhasu Đuriću, dostavi presudu Osnovnog suda u Subotici Kv 473/18 od 04.09.2018. godine, kako bi isti došao u mogućnost da okrivljenoj pruži adekvatnu pravnu pomoć u vidu izjavljivanja žalbe u korist okrivljene.

Vrhovni kasacioni sud ocenjuje da je postupak za izricanje jedinstvene kazne poseban postupak vezan za preinačenje odluke o kazni, koji je regulisan odredbom člana 552. do člana 556. ZKP, obzirom da ima posebne odredbe vezane za pokretanje postupka, nadležnost i donošenje odluke, dakle, postupak za izricanje jedinstvene kazne ima određen tok u kome okrivljeni učestvuje kao stranka, ostvaruje svoja prava, a pre svega prava na odbranu i na donetu odluku ima pravo žalbe.

Stoga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda i ovaj postupak podleže primeni odredbe člana 74. stav 1. tačka 1) ZKP koji određuje situacije kada okrivljeni mora imati branioca, što je konkretno slučaj, zbog čega je Osnovni sud u Subotici bio dužan da u ovaj poseban postupak uključi izabranog branioca okrivljene ili pak da istoj postavi branioca po službenoj dužnosti, obzirom da je okrivljena zbog svoje nepismenosti nesposobna da sama učestvuje u tom postupku, a ovo tim pre što je isti vođen po predlogu javnog tužioca.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne može se prihvatiti obrazloženje rešenja nižestepenog suda da punomoćje za zastupanje okrivljene od strane izabranog branioca važi samo do pravnosnažnog okončanja redovnog krivičnog postupka, a čak i da je to tačno, sud je u ovoj situaciji dužan da okrivljenom postavi branioca po službenoj dužnosti, jer je odbrana obavezna u smislu člana 74. stav 1. tačka 1) ZKP.

Stoga je nezakonika odluka iz rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1384/18 od 26.11.2018. godine kao i rešenje Osnovnog suda u Subotici Kv 473/18 od 14.11.2018. godine, kojim je odbačena kao neblagovremena žalba branioca okrivljene, advokata Viktora Juhasa Đurića izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Subotici Kv 473/18 od 04.09.2018. godine uz obrazloženje da ova žalba nije podneta u roku od osam dana od dana dostavljanja presude okrivljenoj, tim pre što je sud presudu dostavio braniocu tek naknadno.

Na izneti način, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, okrivljenoj AA je povređeno pravo na odbranu iz člana 74. stav 1. tačka 1) ZKP, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud kao osnovan usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Viktora Juhasa Đurića, pobijanu pravnosnažnu presudu i pravnosnažna rešenja ukinuo i predmet vratio prvostepenom sudu, koji će prilikom ponovnog odlučivanja u postupku izricanja jedinstvene kazne uključiti branioca okrivljene i imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, koju će dostaviti braniocu okrivljene.

U ocenu navoda zahteva branioca okrivljene AA, kojim se ukazuje da je sud bio dužan da pre donošenja odluke o postupku za izricanje jedinstvene kazne okrivljenu i njenog branioca pozove na ''javnu raspravu'' u smislu odredbe člana 74. stav 1. tačka 4) ZKP, Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao, obzirom da je odredbom člana 554. stav 2. ZKP propisano samo da će sud pre donošenja odluke uzeti izjavu od suprotne stranke, pa su ovi navodi povezani isključivo sa povredom prava na odbranu iz tačke 1) člana 74. ZKP, a ne odnose se na procesnu situaciju – suđenje u odsustvu.

Naime, uzimanje izjave od suprotne strane u smislu člana 554. stav 2. ZKP se mora obaviti na takav način kojim će se u svakom konkretnom slučaju garantovati da je stranka izrazila svoj stav u vezi zahteva za izricanje jedinstvene kazne, ali prisustvo stranaka sednici veća kada sud odlučuje o spajanju kazni nije obavezno po odredbama ZKP.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                               Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić