Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokatu Mladenu Grbiću shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je delimično osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da su donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i stav 4. ZKP, a što bi po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda predstavljalo povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi napred navedenih odredaba ZKP. Pored toga, osnovano se u zahtevu ukazuje i da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Rumi učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Rumi 4Kn.12/18 d 23.05.2018. godine okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru kako je to bliže označeno u izreci presude, te mu je izrečena mera bezbednosti obaveznog lečenja alkoholičara, a na način bliže označen u izreci presude. U pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka okrivljeni je na osnovu člana 264. stav 1. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP obavezan da plati Osnovnom javnom tužilaštvu u Rumi na ime troškova krivičnog postupka iznos od 25.263,21 dinar, te je na osnovu člana 264. stav 1. u vezi člana 261. stav 2. tačka 9) ZKP obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 1.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Nadalje je određeno da će sud na osnovu člana 262. stav 2. ZKP doneti posebno rešenje o visini troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca po službenoj dužnosti okrivljenog - advokata Mladena Grbića i na izdatke za dovođenje okrivljenog, a kada se pribave podaci o visini tih troškova.

Nakon toga, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Mladen Grbić je dana 01.06.2018. godine podneo Osnovnom sudu u Rumi zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu branioca u ukupnom iznosu od 57.000,00 dinara, a, između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade braniocu za prisustvovanje saslušanju okrivljenog dana 10.04.2018. godine i ispitivanju svedoka dana 12.04.2018. godine pred Osnovnim javnim tužiocem u Rumi, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom, sa umanjenjem od 50% jer se radi o braniocu po službenoj dužnosti.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Osnovni sud u Rumi je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio i braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokatu Mladenu Grbiću dosudio troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 39.000,00 dinara, dok je u preostalom delu (iznos od 18.000,00 dinara) njegov zahtev odbijen kao neosnovan. U obrazloženju prvostepenog rešenja navedeno je da braniocu nisu priznati troškovi koji se odnose na radnje preduzete pred OJT Ruma i to na ime pristupa u OJT Ruma radi saslušanja okrivljenog dana 10.04.2018. godine i radi ispitivanja svedoka dana 12.04.2018. godine, iz razloga jer je članom 261. stav 4. ZKP predviđeno da se troškovi isplaćuju iz sredstava organa postupka unapred, zbog čega po stavu suda branilac sa delom zahteva koji se odnosi na ove radnje treba da se obrati OJT Ruma koji u konkretnom slučaju predstavlja organ postupka.

Drugostepeno veće Osnovnog suda u Rumi je, odlučujući o žalbi branioca po službenoj dužnosti okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pobijanim drugostepenim rešenjem odbilo žalbu kao neosnovanu, nalazeći da braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog prvostepenim rešenjem pravilno nisu priznati troškovi na ime pristupa u OJT Ruma radi saslušanja okrivljenog dana 10.04.2018. godine i radi ispitivanja svedoka dana 12.04.2018. godine. U obrazloženju drugostepenog rešenja je navedeno da imajući u vidu odredbu člana 261. stav 4. ZKP i član 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kao i činjenicu da je branilac dana 10.04.2018. godine i 12.04.2018. godine postupao pred OJT Ruma, a prema rešenju OJT Ruma KTR 219-2/18 od 08.04.2018. godine, iz čega proizilazi da se radi o troškovima nastalim pred OJT Ruma, to je prvostepeni sud pravilno odbio kao neosnovan zahtev branioca u ovom delu, a branioca uputio da u ovom delu zahteva naknadu troškova krivičnog postupka od OJT Ruma kao nadležnog organa, s obzirom da je isti navedene radnje preduzeo pred OJT, a imajući pri tome u vidu činjenicu da se branilac nije obratio sa zahtevom pred OJT prema rešenju OJT Ruma KTR 219- 2/18 od 08.04.2018. godine.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 261. stav 4. ZKP propisano je da se troškovi iz stava 2. tačka 1) do 6) ovog člana, kao i nužni izdaci postavljenog branioca (član 76.) i postavljenog punomoćnika (član 59. i član 103. stav 3.), u postupku zbog krivičnih dela za koja se goni po službenoj dužnosti, isplaćuju iz sredstava organa postupka unapred, a naplaćuju se kasnije od lica koja su dužna da ih naknade po odredbama ovog zakonika. Organ postupka dužan je da sve troškove koji su unapred isplaćeni unese u popis koji će se priložiti spisima. Iz citirane odredbe člana 261. stav 4. ZKP proizilazi da se javni tužilac ili sud kao organ postupka (u zavisnosti od faze postupka) može obavezati da iz svojih sredstava isplati unapred samo nužne izdatke postavljenog branioca (član 76.), a ne može se obavezati i na isplatu nagrade postavljenom braniocu, s tim što će se konačna naplata ovih troškova, a na osnovu popisa unapred isplaćenih troškova koji je dužan da priloži organ postupka, izvršiti na osnovu pravila predviđenih u članovima 263. do 265. ZKP, kada će biti određeno lice obavezano na njihovu isplatu ili će biti određeno da ovi troškovi konačno padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP propisano je da pojedini izrazi upotrebljeni u ovom zakoniku imaju sledeće značenje: „postupak“ je predistražni postupak i krivični postupak.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Rumi učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i stav 4. ZKP. Naime, kako se u konkretnom slučaju radi o troškovima koji se odnose na nagradu branioca po službenoj dužnosti okrivljenog i to na ime prisustvovanja saslušanju okrivljenog dana 10.04.2018. godine i ispitivanju svedoka dana 12.04.2018. godine pred OJT u Rumi, a u pitanju su troškovi koji su nastali povodom postupka i na čiju naknadu branilac po zakonu ima pravo, to je u konkretnom slučaju Osnovni sud u Rumi, suprotno zaključcima datim u obrazloženju pobijanih rešenja, trebalo da rešenjem odluči o svim troškovima postupka i utvrdi visinu troškova kako za radnje branioca preduzete pred sudom, tako i za radnje preduzete pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Rumi, te ih isplati braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog.

Pored toga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima o troškovima krivičnog postupka Osnovnog suda u Rumi učinjena i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Ovo, imajući u vidu da prvostepeni sud, osim pogrešnog pozivanja na odredbu člana 261. stav 4. ZKP u prilog svog stava za nedosuđivanje braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog troškova na ime nagrade za prisustvovanje saslušanju okrivljenog i ispitivanju svedoka pred OJT Ruma, ne navodi ni jedan drugi razlog za takvu svoju odluku, dok su u drugostepenom rešenju za odluku o nedosuđivanju braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog nagrade na ime prisustvovanja saslušanju okrivljenog i ispitivanju svedoka pred OJT Ruma dati nejasni razlozi.

Kako su, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjene povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 441. stav 4. u vezi članova 261. stav 2. tačka 7) i 261. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Rumi, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povrede zakona na koje mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio navod zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca u kom ističe da su pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređene odredbe člana 264. stav 1. ZKP. Ovo sa razloga jer je odredbom člana 264. stav 1. ZKP propisano da kada sud okrivljenog oglasi krivim, izreći će u presudi da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka, tako da se navedena povreda može odnositi samo na presudu kojom nije odlučeno o obavezi naknade troškova. U konkretnom slučaju, pobijanim pravnosnažnim rešenjima nije odlučeno, niti se može odlučivati, ko je obavezan da snosi troškove postupka, već se shodno odredbi člana 262. stav 2. ZKP može odlučivati samo o visini troškova krivičnog postupka, a o čijoj obavezi naknade je već odlučeno pravnosnažnom presudom.

Navedenom pravnosnažnom presudom sud nije obavezao okrivljenog na naknadu troškova odbrane po službenoj dužnosti i troškova dovođenja okrivljenog (član 264. stav 1. ZKP), niti ga je oslobodio tih troškova (član 266. ZKP), iako je prema odredbi člana 262. stav 1. ZKP bio u obavezi da odluči ko će snositi i te troškove. Nedostatak podataka o visini tih troškova ne oslobađa sud obaveze da presudom odluči ko je obavezan da ih plati, a posebnim rešenjem odlučuje samo o njihovoj visini (član 262. stav 2. ZKP) kada te podatke pribavi. Tužilac se nije žalio na presudu u tom delu, već se odrekao prava na žalbu, tako da je presuda postala pravnosnažna. Protiv takve pravnosnažne presude nije izjavljen zahtev za zaštitu zakonitosti od strane Republičkog javnog tužioca, već je izjavljen samo protiv pravnosnažnih rešenja o visini troškova odbrane po službenoj dužnosti, a kojima je delimično usvojen zahtev branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Mladena Grbića za isplatu troškova odbrane po službenoj dužnosti i naloženo računovodstvu Osnovnog suda u Rumi isplata tih troškova na tekući račun branioca.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                 Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić