.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1452/2018
24.01.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Ivana Hadnađeva, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K 625/17 od 28.05.2018. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 916/18 od 19.09.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 24.01.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K 625/17 od 28.05.2018. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 916/18 od 19.09.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru K 625/17 od 28.05.2018. godine, okrivljena AA, oglašena je krivom zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. KZ i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od dve godine i šest meseci u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 23.11.2017. godine do 23.05.2018. godine i na novčanu kaznu u iznosu od 500.000,00 dinara koju je dužna da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, te je istovremeno određeno da će sud ukoliko okrivljena ne plati novčanu kaznu u određenom roku, istu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan zatvora. Okrivljena je u smislu člana 262. i člana 264. ZKP obavezana da plati sudu troškove krivičnog postupka u iznosu od 31.170,66 dinara i paušal u iznosu od 10.000,00 dinara, kao i da oštećenom plati iznos od 86.610,00 dinara, u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Oštećeni BB je sa svojim imovinskopravnim zahtevom upućen na parnicu u smislu člana 258. ZKP.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 916/18 od 19.09.2018. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Somboru, okrivljene AA i njenog branioca, a prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene AA, advokat Ivan Hadnađev, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud razmotri zahtev i uzme u obzir odredbe člana 488. stav 3. i člana 494. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga označenih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred Apelacionim sudom.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakonitosti, podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljene AA, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca. Međutim, u obrazloženju zahteva branilac ne navodi u čemu se ova povreda zakona sastoji, pa kako Vrhovni kasacioni sud pravnosnažnu odluku, odnosno postupak koji joj je prethodio ispituje samo u okviru razloga, dela i pravca pobijanja, koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti u smislu člana 489. stav 1. ZKP i nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno sastoji povreda zakona na koju se zahtevom ukazuje, to po oceni ovoga suda zahtev branioca okrivljene u ovom delu nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP.
Ostalim navodima zahteva da je okrivljena sa oštećenim sačinila ugovor radi razvoja projekta turističko-poslovnog kompleksa „VV“ u ..., te da je preduzeće okrivljene „GG“ DOO kao posrednik trebalo da pronađe konsultante za izradu tehničkog projekta i investitora, ali da sami konsultanti nisu izvršili svoj deo ugovorenog posla iz čega se zaključuje da nije samo okrivljena kriva za neizvršenje navedenog ugovora, branilac okrivljene osporava ocenu izvedenih dokaza i činjenične zaključke suda vezano za postojanje krivice okrivljene čime se pravnosnažna presuda osporava zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Međutim, kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljene AA u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i tačka 3) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća –sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
