Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan u odnosu na pravnosnažno rešenje Višeg suda u Novom Pazaru Sik 3/22 od 08.02.2022. godine, dok je odluku prvostepenog nadležnog organa za odlučivanje o zakonskoj rehabilitaciji, Vrhovni kasacioni sud smatrao postupkom koji je prethodio sudskoj odluci.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu podnetom u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 2. ZKP. Navodi da je donošenjem rešenja sud pogrešno primenio zakon, tačnije odredbu člana 98. stav 2. tačka 5) KZ-a, na koji način ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 98. stav 2. tačka 5) KZ-a.

U zahtevu branilac okrivljenog navodi da je njegov zahtev za rehabilitaciju povodom pravnosnažne presude Okružnog suda u Novom Pazaru K 50/04 od 10.09.2004. godine, odbijen rešenjem MUP-a Republike Srbije, Sektora za analitiku, telekomunikacione i informacione tehnologije u Kraljevu, Odsek za analitiku i policijsku evidenciju za PU Novi Pazar br. 235 – 1/2180 od 11.05.2021. godine. Rešavajući po žalbi na ovo rešenje, Viši sud u Novom Pazaru je svojim rešenjem Sik 14/21 od 26.05.2021. godine, odbio istu kao neosnovanu. Postupajući po zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca na navedeno rešenje Višeg suda u Novom Pazaru, Vrhovni kasacioni sud je presudom Kzz 909/21 od 30.09.2021. godine isto ukinuo i predmet vratio Višem sudu u Novom Pazaru na ponovno odlučivanje. Nakon ovoga je Viši sud u Novom Pazaru, svojim rešenjem Sik 36/21 od 30.12.2021.godine, usvojio žalbu branioca, ukinuo navedeno rešenje br.235- 1/2180 od 11.05.2021. godine i predmet uputio nadležnom organu za vođenje kaznene evidencije na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku rešenjem MUP-a Republike Srbije, Sektora za analitiku, telekomunikacione i informacione tehnologije u Kraljevu, Odsek za analitiku i policijsku evidenciju za PU Novi Pazar br. 235 – 1/493 od 27.01.2022. godine, ponovo je odbijen zahtev za rehabilitaciju navedene osude. Rešavajući po žalbi branioca na ovo rešenje, Viši sud u Novom Pazaru je svojim rešenjem Sik 3/22 od 08.02.2022. godine, odbio istu kao neosnovanu. Prema stanovištu odbrane pobijanim rešenjem, došlo je do povrede odredaba Krivičnog zakonika, odnosno pogrešno je primenjena odredba člana 98. stav 2. tačka 5. KZ.

Branilac navodi u zahtevu da je dana 29.04.2021. godine podneo zahtev kojim bi se utvrdilo nastupanje zakonske rehabilitacije osude izrečene presudom Okružnog suda u Novom Pazaru K 50/04 od 10.09.2004.godine, koja je izdržana dana 26.10.2010. godine. Prema tadašnjem stanju stvari u kaznenoj evidenciji AA nije bio pravnosnažno osuđen, već je krivični postupak bio u toku, a isti je okončan osuđujućom presudom Višeg suda u Novom Pazaru K 2/21 od 31.05.2021. godine, pravnosnažnom donošenjem presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 580/21 od 05.10.2021. godine. Branilac je istakao da je Viši sud u Novom Pazaru pogrešno, u ponovnom postupku u rešenju Sik 3/22 od 08.02.2022. godine, uzeo u obzir presudu Višeg suda u Novom Pazaru K 2/21 od 31.05.2021. godine, jer ta presuda nije egzistirala u vreme podnošenja zahteva za rehabilitaciju i okrivljeni ne može trpeti pravne posledice zbog toga. Istakao je da je zakonska rehabilitacija automatska, da ista nastupa po sili zakona, te okrivljeni ne sme snositi štetne posledice zbog neažurnosti državnih organa, odnosno organa nadležnog za vođenje kaznene evidencije koji nije sproveo zakonsku proceduru brisanja osude. Imajući u vidu navedeno, po stavu branioca okrivljenog pogrešan je zaključak Višeg suda u Novom Pazaru, iznet u pobijanom rešenju Sik 3/22 od 08.02.2022.godine, da je nakon upućivanja nadležnom organu za vođenje kaznene evidencije na ponovno odlučivanje, isti ovlašćen da u ponovnom postupku, utvrđuje sve činjenice bitne za nastupanje zakonske rehabilitacije, pa samim tim i činjenicu nove osuđivanosti na dan donošenja rešenja. Dalje je branilac naveo da ako se ima u vidu odredba član 98. stav 2. tačka 2) KZ, to su u konkretnom slučaju ispunjeni uslovi za zakonsku rehabilitaciju.

Odredbom člana 98. stav 1. Krivičnog zakonika propisano je da se zakonska rehabilitacija daje samo licima koja pre osude na koju se odnosi rehabilitacija nisu bila osuđivana ili koja su se po zakonu smatrala neosuđivanim.

Odredbom člana 98. stav 2. tačka 5) Krivičnog zakonika propisano je da zakonska rehabilitacija nastaje ako lice koje je osuđeno na kaznu zatvora preko jedne do tri godine, u roku od deset godina od dana kad je ta kazna izvršena, zastarela ili oproštena, ne učini novo krivično delo.

Iz spisa predmeta proizilazi da je sudija za izvršenje krivičnih sankcija Višeg suda u Novom Pazaru rešenjem Sik 3/22 od 08.02.2022. godine, odbio kao neosnovanu žalbu branioca osuđenog podnetu protiv rešenja MUP RS Sektora za analitiku, telekomunikacione i informacione tehnologije, Odeljenje za analitiku, telekomunikacione i informacione tehnologije u Kraljevu, Odsek za analitiku i policijske evidencije za PU Novi Pazar broj 235-1/493 od 27.01.2022. godine, kojim je odbijen zahtev za rehabilitaciju osuđenog, nalazeći da je okrivljeni tri puta osuđivan i to: presudom Okružnog suda u Novom Pazaru K 50/04 od 10.09.2004. godine, u odnosu na koju je podnet zahtev za rehabilitaciju, presudom Opštinskog suda u Novom Pazaru, Odeljenje u Tutinu K 832/10 od 03.03.2011. godine, zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. KZ na kaznu zatvora u trajanju od tri meseca i presudom Višeg suda u Novom Pazaru K 2/21 od 31.05.2021.godine, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od dve godine i šest meseci. Takođe, iz spisa predmeta proizilazi i da je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva meseca po presudi Okružnog suda u Novom Pazaru K 50/04 od 10.09.2004. godine zbog krivičnog dela iz člana 169. stav 1. KZRS, u vezi člana 19. OKZ i krivičnog dela neovlašćeno nabavljanje, držanje, nošenje, izrada, razmena ili prodaja vatrenog oružja, municije ili eksplozivnih materija iz člana 33. stav 1. Zakona o oružju i municiji, izdržana dana 26.10.2010. godine. Nadalje, kazna zatvora u trajanju od dve godine i šest meseci po presudi Višeg suda u Novom Pazaru K 2/21 od 31.05.2021.godine, postala je pravnosnažna dana 05.10.2021.godine, kada je potvrđena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 580/21, a izvršna dana 26.10.2021. godine, a za krivično delo koje je okrivljeni izvršio dana 01.10.2010. godine.

Imajući u vidu napred navedeno, kao i naloge iz presude Vrhovnog kasacionog suda Kzz 909/21 od 30.09.2021. godine, jasno proizilazi da je sud odlučujući o žalbi branioca okrivljenog pogrešno primenio odredbu člana 98. stav 2. tačka 5) KZ. Prema navedenim odredbama, organ koji odlučuje o zakonskoj rehabilitaciji, u smislu člana 571. ZKP, organ nadležan za vođenje kaznene evidencije, dužan je da vodi računa o tome da li je zakonska rehabilitacija nastala u momentu kada su ispunjeni uslovi za nastupanje iste, a to je u konkretnom slučaju protek roka od deset godina od dana kada je kazna izvršena, zastarela ili oproštena, za lice koje je osuđeno na kaznu zatvora preko jedne do tri godine. U konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenog AA i kaznu za koju je tražena zakonska rehabilitacija u trajanju od jedne godine i dva meseca, po presudi Okružnog suda u Novom Pazaru K 50/04 od 10.09.2004. godine, protek roka od deset godina od izdržane kazne zatvora, a koja zatvorska kazna je izdržana dana 26.10.2010. godine, je nastupio dana 26.10.2020.godine. Navedena presuda na koju se u svojoj odluci poziva Viši suda u Novom Pazaru u rešenju Sik 3/22 od 08.02.2022.godine, je doneta od strane Višeg suda u Novom Pazaru K 2/21 dana 31.05.2021.godine, a postala pravnosnažna 05.10.2021. godine, dakle, nakon isteka navedenog roka od deset godina od izdržane kazne zatvora po presudi za koju je tražena rehabilitacija, te ista ne može biti cenjena u momentu podnošenja zahteva i ispunjenosti uslova za zakonsku rehabilitaciju, na koji način je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 98. stav 2. tačka 5) KZ, na koju se osnovano ukazuje zahtevom branioca okrivljenog.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu navedeno, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Aladina Šemovića i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijano pravnosnažno rešenje sudije za izvršenje Višeg suda u Novom Pazaru Sik 3/22 od 08.02.2022. godine, te spise predmeta vratio Višem sudu u Novom Pazaru na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku najpre otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Maša Denić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić