Na osnovu člana 176a stav 3. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, okrivljenoj AA izrečena je i mera bezbednosti trajnog oduzimanja 593 komada nove ženske, muške i dečije garderobe, sve po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU 256/18 od 26.01.2018. godine, koji su predati Direkciji za upravljanje oduzetom imovinom Republike Srbije na raspolaganje.

Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 184/18 od 15.10.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA adv. Gorana Kaličanina, a presuda Osnovnog suda u Kruševcu 3K 119/18 od 13.06.2018. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljene AA, adv. Goran Kaličanin, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili pak iste preinači i okrivljenu oslobodi od optužbe i kazne.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Branilac okrivljene AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je donošenjem pobijanih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se presude zasnivaju na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija PU Kruševac – Odeljenje kriminalističke policije PU 256/18 od 26.01.2018. godine, potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU Kruševac – Odeljenje kriminalističke policije PU 256/18 od 26.01.2018. godine, izveštaju o forenzičkom pregledu lica mesta odeljenja kriminalističke policije br. Kt 804-50/18 od 29.01.2018. godine, fotodokumentacija broj 804-50/18 od 26.01.2018. godine i zapisniku o saslušanju osumnjičenog PU 256/18 od 26.01.2018. godine.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljene AA, adv. Goran Kaličanin, isticao je već u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da je taj žalbeni navod neosnovan i o tome na strani tri obrazloženja, dao veoma jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP.

Stoga i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, donošenjem pobijanih presuda nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje u zahtevu branioca okrivljene.

Zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, ukazuje se i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3. i člana 16. stav 2. i stav 5. Zakonika o krivičnom postupku, a koje povrede ne predstavljaju, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljene i njenog branioca.

Nadalje, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, ističu se i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) i člana 441. stav 3. i 4. Zakonika o krivičnom postupku, pri čemu se u obrazloženju podnetog zahteva ne navodi zbog čega branilac smatra da su pobijanim odlukama učinjene navedene povrede odredaba krivičnog zakonika.

Kako Vrhovni kasacioni sud prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga (član 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 4. ZKP), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti u smislu člana 489. stav 1. ZKP, te kako je branilac okrivljene u zahtevu samo istakao navedene povrede krivičnog zakona ne dajući razloge zbog kojih smatra da su pobijanim odlukama učinjene navedene povrede, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u ovom delu nema zakonom propisani sadržaj (član 484. ZKP).

Zahtev za zaštitu zakonitosti podnet je i zbog povrede odredaba člana 33. stav 2. i stav 5. Ustava Republike Srbije. Kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3), prema odredbi člana 484. ZKP, uz zahtev se mora dostaviti odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojim je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima.

Kako podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to je Vrhovni kasacioni sud našao da u pogledu ove povrede zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisani sadržaj.

Sa izntetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                                         Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić