Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 696/20 od 07.10.2020. godine, usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici, preinačena je presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 10/19 od 14.05.2020. godine u delu odluke o krivičnoj sankciji u odnosu na okrivljenog Miroslava Dikića, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu okrivljenog Miroslava Dikića za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ, za koje je tom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet godina, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 24.10.2018. godine do 14.05.2020. godine, dok su žalbe branilaca okrivljenih Nemanje Kosorića i Miroslava Dikića, obijene kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Miroslava Dikića, advokat Milan Dabić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. u vezi člana 438. stav 1. tačka 8) i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, odnosno da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća shodno članu 490. ZKP, o kojoj nije, u smislu člana 488. stav 2. ZKP obaveštavao stranke, jer nije našao da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za razjašnjenje stvari, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miroslava Dikića, advokata Milana Dabića je neosnovan.

Branilac okrivljenog pravnosnažne presude pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP navodima da je sud time što je izostavio iz izreke presude reči: „radi dalje prodaje proizvodili, priređivali i držali opojnu drogu cannabis, na taj način što su istu zasadili, počupali, sušili i rezali“ nije rešio predmet optužbe, sadržane u podnetoj optužnici javnog tužioca Kti 107/18 od 28.11.2018. godine, a iz navoda zahteva za zaštitu zakonitosti da je optužba prekoračena proizilazi da pobijane presude pobija i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, sud je izrekom pravnosnažne presude u potupnosti rešio predmet optužbe sadržane u podnetom optužnom aktu javnog tužioca Kti 107/18 od 28.11.2018. godine, iako je iz činjeničnog opisa izreke presude izostavio alternativno propisane radnje izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i to radnju neovlašćene proizvodnje i prerađivanja opojne droge cannabis, koje su okrivljenom Miroslavu Dikiću navedenim optužnim aktom stavljene na teret. Osuđujući okrivljenog samo za radnju držanja radi prodaje opojne droge, nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, o čemu je drugostepeni sud na strani 4. pasus prvi i drugi obrazloženja presude, dao jasne i dovoljne razloge, koje kao pravilne u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenio navode zahteva branioca okrivljenog da su pobijane pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP.

Branilac okrivljenog Miroslava Dikića pravnosnažne presude pobija i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, navodima da je sud povredio identitet između optužbe i presude na taj način što je iz činjeničnog opisa izreke pravnosnažne presude izostavio reči: „neovlašćeno radi dalje prodaje proizvodili, prerađivali i držali opojnu drogu cannabis na taj način što su istu zasadili, počupali, sušili i rezali“, iako su ove radnje izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ okrivljenom Miroslavu Dikiću dispozitivom optužnog akta javnog tužioca Kti 107/18 od 28.11.2018. godine stavljene na teret.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, sud time što je iz činjeničnog opisa izreke presude izostavio reči da je okrivljeni Miroslav Dikić zajedno sa okrivljenim Nemanjom Kosorićem neovlašćeno radi dalje prodaje proizvodio i prerađivao opojnu drogu cannabis, već ga je oglasio krivim da je neovlašćeno držao radi prodaje predmetnu opojnu drogu, a koja radnja izvršenja mu je dispozitivom optužnog akta javnog tužioca stavljena na teret, samo upodobio činjenično stanje utvrđeno na glavnom pretresu u pogledu alternativno određenih radnji izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, na šta je ovlašćen, dakle, ovaj okrivljeni oglašen je krivim za istovetnu radnju izvršenja – neovlašćeno držanje opojne droge radi prodaje, koja mu je i bila stavljena na teret navedenim optužnim aktom javnog tužioca, tako da nije povređen objektivni identitet između optužbe i presude.

Stoga Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenjuje navode iz zahteva branioca okrivljenog, da su pobijane pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Navodima zahteva branioca okrivljenog da izvedeni dokazi ne pružaju osnov za zaključak da je okrivljeni Miroslav Dikić izvršio krivično delo u pitanju na način predstavljen izrekom pravnosnažne presude, isticanjem da se ista zasniva isključivo na odbrani okrivljenog Nemanje Kosorića, za koga je veštačenjem utvrđeno da usled dugogodišnje zloupotrebe opojnih droga pati od psihopatološkog poremećaja u suštini se osporava činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi, u koje navode zahteva, kao i istaknutu povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP se ovaj sud nije upuštao, jer ne spadaju u krug povreda, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih branilac okrivljenog može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Jelena Petković Milojković,s.r.                                                                               Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić