.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1480/2018
24.01.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Jasmine Vasović i Maje Kovačević Tomić, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog advokata Radislava Maravića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Smederevu K 57/18 od 11.05.2018. godine i Višeg suda u Smederevu Kž1 58/18 od 25.09.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 24.01.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Smederevu K 57/18 od 11.05.2018. godine i Višeg suda u Smederevu Kž1 58/18 od 25.09.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Smederevu K 57/18 od 11.05.2018. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog dva krivična dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, za koja krivična dela su mu utvrđene kazne zatvora u trajanju od po dva meseca, te mu je izrečena uslovna osuda, tako što je utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine ne učini novo krivično delo i ukoliko u roku od tri meseca od pravnosnažnosti presude isplati zaostalo izdržavanje u iznosu od 195.000,00 dinara kao i da ubuduće redovno daje izdržavanje pod pretnjom opoziva uslovne osude. Okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala 5.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažosti presude pod pretnjom izvršenja.
Presudom Višeg suda u Smederevu Kž1 58/18 od 25.09.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, advokat Radislav Maravić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti telegramom, ne navodeći razloge pobijanja navedenih pravnosnažnih presuda sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, sa napomenom da će u zakonom propisanom roku dostaviti detaljno obrazloženje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA nema propisan sadržaj.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca a i sam branilac koji u korist okrivljenog prduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. st.3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu ne ističe nijednu povredu zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) kao razlog podnošenja ovog vanrednog pravnog leka.
Kako Vrhovni kasacioni sud prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje u okviru razloga (član 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 4. ZKP), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti u smislu člana 489. stav 1. ZKP, te kako branilac okrivljenog u zahtevu ne navodi razloge pobijanja navedenih pravnosnažnih presuda, niti je dostavio bilo kakvo obrazloženje, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nema zakonom propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća –sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
