Rešenjem Višeg suda u Pančevu Kv.br.150/23 od 08.11.2023.godine, delimično je usvojena žalba branioca okrivljene AA, advokata Tomislava Stojkovića, pa je preinačeno rešenje Višeg suda u Pančevu K.br.53/22 od 19.09.2023.godine, tako što su utvrđeni troškovi odbrane okrivljene AA u ukupnom iznosu od 639.000,00 dinara, koji se imaju isplatiti iz budžetskih sredstava suda, dok je u ostalom delu rešenje ostalo neizmenjeno.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljene AA, advokat Tomislav Stojković, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, i preinači pobijana rešenja ili da ista ukine i vrati spise predmeta na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4 ZKP, branilac okrivljene ističe da je krivični postupak u ovoj krivično-pravnoj stvari pokrenut donošenjem rešenja od strane dežurnog sudije za prethodni postupak o određivanju pritvora okrivljenoj, pa u troškove krivičnog postupka spadaju svi izdaci nastali od tog trenutka do završetka krivičnog postupka, te branilac smatra da je sud dužan da postupak sagledava kao jedinstvenu celinu. Ovo iz razloga što se u konkretnom slučaju radilo o obaveznoj odbrani od strane branioca okrivljenog, a postupak nije okončan sprovođenjem dokaznih radnji od strane javnog tužioca, već je nastavljen pred sudom i dovršen pravnosnažnom presudom, pa se svi troškovi moraju posmatrati kao celina jer su nastali tokom kontinuiranog postupanja, do okončanja postupka.

Isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljene AA, advokata Tomislava Stojkovića, te su bili predmet razmatranja vanraspravnog veća Višeg suda u Pančevu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbi izjavljenoj na prvostepeno rešenje Višeg suda u Pančevu K.br.53/22 od 19.09.2022.godine. Vanraspravno veće Višeg suda u Pančevu, kao drugostepeno, je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani tri, stav tri svoje odluke Kv.br.150/23 od 08.11.2023.godine iznelo jasne i dovoljne razloge, a koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, i na te razloge upućuje.

Branilac okrivljenog u zahtevu još navodi i da je okrivljenom povređeno pravo na jednaku zaštitu prava propisanu odredbom člana 36. stav 1. Ustava Republike Srbije.

Kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP, to se, prema odredbi člana 484. ZKP, uz zahtev mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, a koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to je Vrhovni sud našao da u pogledu ove povrede zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisani sadržaj, pa se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda zahteva, nije upuštao.

Sa svega izloženog, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić