Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Milovan Vukašinović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 30. stav 1. i člana 451. stav 1. ZKP, povrede zakona iz člana 61. st. 1. i 2. KZ i zbog povrede odredbe člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, odnosno drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje i da shodno odredbi člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Milovana Vukašinovića, je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakona, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.

Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog za podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

Branilac okrivljene u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja istog navodi povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, zbog koje povrede je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, preko branioca, pri čemu ne ukazuje na koji način je sud prilikom donošenja odluke o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, a iz obrazloženja zahteva i navoda da sudovi nisu imali u vidu činjenicu da je okrivljena korisnica socijalne pomoći, da je bez imovine, da je ista prema pravnosnažnoj presudi Osnovnog suda u Valjevu P2 647/12 od 12.02.2013. godine dužna da na ime doprinosa za izdržavanje svog sina VV plaća mesečno 10.000,00 dinara i da ima obavezu da na ime dospelih, a neisplaćenih doprinosa za izdržavanje svog sina plati ukupno 125.500,00 dinara u roku od četiri meseca od dana pravnosnažnosti presude kao i troškove krivičnog postupka, na koji način bi bilo dovedeno u pitanje ne samo izdržavanje okrivljene već i izdržavanje njenog sina VV, zbog čega je okrivljenu shodno odredbi člana 264. stav 4. ZKP u celosti trebalo osloboditi od dužnosti da naknadi troškove krivičnog postupka. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, proizilazi da se zahtevom osporavaju činjenice i okolnosti utvrđene prvostepenom, a potvrđene drugostepenom presudom od značaja za donošenje odluke o troškovima krivičnog postupka.

Međutim, kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koji u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu povrede odredbe člana 30. stav 1. i člana 451. stav 1. ZKP, ni po osnovu povrede odredbe člana 61. st. 1. i 2. KZ, kao ni po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Milovana Vukašinovića, ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                  Radmila Dragičević-Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić

an