Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Zoran Vujičić zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 485. stav 1. tačka 1. u vezi člana 439. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude Osnovnog suda u Negotinu K.br.288/19 od 13.08.2021. godine u delu izreke pod 1 (osuđujući deo) i Višeg suda u Negotinu Kž1 48/21 od 23.11.2021. godine tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe za dela za koja je oglašen krivim i odrediti da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava prvostepenog suda.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocena navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog ističe da činjenični opis radnji okrivljenog koje mu se stavljaju na teret ne predstavlja krivično delo po zakonu, odnosno da za postojanje krivičnog dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182. stav 1. u vezi člana 181. stav 1. KZ, u izreci presude, pored opisane neke druge polne radnje kao radnje izvršenja krivičnog dela, mora kumulitavno da bude naveden kao bitan element krivičnog dela, opis da su se oštećene prema okrivljenom nalazile u odnosu kakve podređenosti ili zavisnosti. Po navodima branioca, u činjeničnom opisu kod oba dela, u izreci presude nije naveden bitan element dela, a to je da su se oštećene prema njemu nalazile u odnosu kakve podređenosti ili zavisnosti, pri čemu ni drugostepeni sud nije otklonio navedenu povredu zakona na koju je morao da pazi po službenoj dužnosti.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne presude pod tačkom 1. proizilazi da je okrivljeni AA zloupotrebom svog položaja izvršio neku drugu polnu radnju na taj način što je u vremenskom periodu od septembra 2018. godine do marta 2019. godine u marketima „BB“ broj ... gde je bio zaposlen kao ..., radnicu oštećenu VV dodirivao po rukama, štipao za grudi, pokušavao da je uhvati za grudi, a onda joj rekao „Dozvoli mi bar da vidim“, pa joj povukao majicu, govorio kako ima čvrste grudi, da dobro izgleda iako je rodila troje dece, govorio joj „Ti me pališ, izgledaš izuzetno“, a onda joj je jednom prilikom dok je pakovala robu rekao: „Mnogo mi prijaš a i njemu prija, dođi gore, čekam te, dođi da ga dodirneš da vidiš koliko me pališ“, i dana 14.03.2019. godine nakon doručka kada je oštećena VV išla u toalet da opere ruke, ušao je sa njom, zgrabio je oko struka, svuda je dodirivao, uzimao njenu ruku i povlačio prema svom međunožju, da ga dodirne, dodirivao je svuda po telu međunožju, grudima, ljubio je po vratu, a radi zadovoljenja svog seksualnog nagona.

Vezano za drugo delo, izvršeno prema oštećenoj GG, iz činjeničnog opisa proizilazi da je zloupotrebom svog položaja izvršio neku drugu polnu radnju, na taj način što je tokom oktobra meseca 2018. godine u marketu „BB“ broj ..., gde je bio zaposlen kao ..., radnicu oštećenu GG grlio oko struka, dan za danom nedelju dana i jednom je uhvatio za dupe, radi zadovoljenja svog seksualnog nagona.

Prema stavu Vrhovnog kasacionog suda, iako u izreci presude formalno nije navedeno da su se oštećene prema okrivljenom nalazile u stanju podređenosti ili zavisnosti, suštinski iz činjeničnog opisa dela jasno proizilazi da su se oštećene prema okrivljenom nalazile u stanju podređenosti. Ovo iz razloga što je u samoj izreci presude navedeno da je okrivljeni u marketima „BB“ broj ... bio zaposlen kao ..., a da su oštećene VV i GG bile radnice u tom marketu, što znači da im je okrivljeni bio nadređeni, da su od istog dobijale radne naloge i upustva i da su njemu odgovarale za svoj rad, zbog čega po oceni ovog suda izreka presude sadrži sva bitna obeležja krivičnog dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182. stav 1. u vezi člana 181. stav 1. KZ.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Zorana Vujičića, u delu u kojem se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz član 439. tačka 1) ZKP, odbijen je kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                     Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                               Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić