Okrivljeni je obavezan da shodno članu 264. stav 1. ZKP naknadi troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 262. stav 2. ZKP.

Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 br.146/21 od 05.11.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Darka Milutinovića, a presuda Osnovnog suda u Trsteniku K br.72/19 od 08.06.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Darko Milutinović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje da su pobijane pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, te da su zasnovane na nedozvoljenim dokazima – kriminalističko-tehničkoj fotodokumentaciji PS Trstenik od 06.09.2017. godine, potvrdi o tehničkom pregledu od 05.05.2017. godine i na iskazu svedoka BB. Prema navodima zahteva, kriminalističko-tehnička fotodokumentacija i potvrda o tehničkom pregledu sačinjene su protivno odredbama Zakonika o krivičnom postupku, obzirom da prilikom njihovog sačinjavanja na licu mesta pripadnici PS Trstenik zaposlenima u sportskoj kladionici „VV“ nisu predočili u kom svojstvu postupaju niti su im pokazali nalog od suda, pri čemu je prilikom preduzimanja ove radnje bilo nužno obezbediti i dva svedoka, a što u konketnom slučaju nije učinjeno, a zbog čega su ovi dokazi prema stavu branioca pribavljeni na nezakonit način i iste je trebalo izuzeti iz spisa predmeta.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti su, po oceni ovoga suda, neosnovani.

Naime, prema stanju u spisima, policijski službenici PS Trstenik su dana 06.09.2017. godine, postupajući po dopisu Ministarstva finansija, Poreske uprave – Sektor za menjačke i devizne poslove i igre na sreću RS, izvršili kontrolu sportske kladionice „VV“ DOO ..., u objektu – lokalu koji se nalazi u ..., u ulici ... broj .., kojom prilikom su zatekli da su u kladionici organizovane igre na sreću na četiri igračka mesta u okviru rulet aparata, za koje ista nije imala potrebne dozvole nadležnih organa.

Dakle, u konkretnom slučaju policijski službenici su izvršili kontrolu sportske kladionice po dopisu Poreske uprave, odnosno izvršili su redovnu konrolu, a ne pretres sportske kladionice, te policijski službenici nisu ni bili u obavezi da zaposlenima u sportskoj kladionici pokažu sudski nalog, niti da obezbede dva svedoka. Ovlašćena službena lica su tom prilikom postupala na osnovu člana 147. ZKP, uz preduzimanje potrebnih mera iz člana 286. stav 1. i 2. ZKP, i sproveden je postupak privremenog oduzimanja predmeta shodno članu 150. ZKP, a u skladu sa svim preduzetim merama sačinjena je i kriminalističko-tehnička fotodokumentacija lica mesta.

Kako su, dakle, kritičnom prilikom ovlašćena službena lica PU Trstenik u svemu postupali sa navedenim odredbama Zakonika o krivičnom postupku, to suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti pravnosnažna presuda nije zasnovana na nezakonitom dokazu.

Kao nezakonit dokaz, branilac okrivljenog označava i iskaz svedoka BB, ovlašćenog službenog lica PS Trstenik, koji je ispitan u svojstvu svedoka. Prema navodima zahteva, obzirom da je ovaj svedok ispitan van pretresa, a o tome nisu blagovremeno obavešteni ni branilac ni okrivljeni, to je iskaz ovog svedoka pribavljen suprotno odredbama Zakonika o krivičnom postupku i predstavlja nezakonit dokaz na kome je zasnovana pravnosnažna presuda.

Vrhovni kasaconi sud je i ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti ocenio neosnovanim, obzirom da je iste navode branilac okrivljenog isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude. Kako je drugostepeni sud ove žalbene navode ocenio neosnovanim i za svoj stav – da iskaz svedoka BB ne predstavlja nezakonit dokaz, te da se na njemu može zasnovati presuda, na strani 2 stav 5 svoje odluke izneo jasne i dovoljne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, to na ove razloge i upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

Iz napred navedenih razloga, nalazeći da nižestepenim presudama nije učinjena bitna povreda odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasaconi sud je podneti zahtev odbio kao neosnovan i doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić