Branilac okrivljenog AA, advokat Mesrur Šmrković, blagovremeno je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i donese presudu kojom će ukinuti drugostepenu presudu a spise predmeta vratiti Apelacionom sudu u Kragujevcu na ponovni postupak i odluku, ili da ukine i prvostepenu i drugostepenu presudu a spise predmeta vrati Višem sudu u Novom Pazaru, na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Ukazujući da su pobijane pravnosnažne presude donete uz učinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku presuda ne može zasnivati i to na nalazu i mišljenju veštaka saobraćajne struke Hasana Sukića, koji je izvršio vizuelni pregled putničkog motornog vozila marke „...“, kojim je kritičnom prilikom upravljao okrivljeni i veštačio tehničku ispravnost ovog vozila u trenutku nastanka saobraćajne nezgode, iako, prema navodima zahteva, veštak saobraćajne struke nije ovlašćen da veštači tehničku ispravnost vozila već da je to morao da obavi veštak mašinske struke. U vezi sa tim branilac u zahtevu iznosi stanovište da na osnovu vizuelnog pregleda vozila od strane veštaka saobraćajne struke to jest na takvom dokazu da su upravljački sistem, kočioni sistem, svetlosna signalizacija i pneumatici bili ispravni u trenutku saobraćajne nezgode nije bilo moguće zasnovati prvostepenu a ni drugostepenu presudu posebno imajući u vidu da od ocene tog dokaza zavisi pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja vezano za uzrok saobraćajne nezgode.

Iznete navode zahteva za zaštitu branioca okrivljenog da je pobijana pravnosnažna presuda doneta uz učinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, po nalaženju ovoga suda, veštačenje koje je imalo za predmet utvrđivanje okolnosti nastanka saobraćajne nezgode a u vezi s tim i tehničke ispravnosti upravljačkog i kočionog mehanizma, svetlosne signalizacije i pneumatika putničkog motornog vozila marke „...“ kojim je kritičnom prilikom upravljao okrivljeni, određeno je naredbom zamenika Osnovnog javnog tužioca u Novom Pazaru i isto je obavljeno od strane ovlašćenog veštaka – saobraćajnog inženjera Hasana Sukića, koji se nalazi na spisku stalnih sudskih veštaka za oblast saobraćaja, pri čemu je ovaj veštak na osnovu pribavljenih dokaza i vizuelnog pregleda navedenog putničkog vozila dao svoj nalaz i mišljenje u skladu sa pravilima nauke i struke shodno odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi, a nasuprot navodima branioca okrivljenog, da navedeni dokaz ni sam po sebi niti po načinu pribavljanja nije u suprotnosti sa Ustavom, Zakonikom o krivičnom postupku, drugim zakonom ili opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima i sledstveno tome ne radi se o nezakonitom dokazu na kome se presuda ne može zasnivati u smislu člana 84. ZKP, a navodima zahteva kojima se osporava sadržina nalaza i mišljenja veštaka i ukazuje da je navedeno veštačenje trebalo da obavi veštak mašinske struke u cilju pravilnog utvrđivanja uzroka predmetne saobraćajne nezgode, po oceni ovoga suda, branilac okrivljenog pobija činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi koje ne može biti predmet ispitivanja povodom istaknute bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude

Zapisničar-savetnik                                                                                       Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                  Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić

lji