.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 151/2019
20.02.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radmile Dragičević Dičić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena trgovina iz člana 243. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Biserke Krpić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru Kr 19/18 od 24.10.2018. godine i Višeg suda u Somboru Kž1 227/18 od 11.12.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 20.02.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Biserke Krpić, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru Kr 19/18 od 24.10.2018. godine i Višeg suda u Somboru Kž1 227/18 od 11.12.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru Kr 19/18 od 24.10.2018. godine, usvojen je zahtev Osnovnog javnog tužioca u Somboru za opoziv uslovne osude Kt 558/18 od 28.05.2018. godine zbog neispunjenja obaveze iz člana 545. stav 1. tačka 1) ZKP okrivljenom AA i odlučeno da se opoziva uslovna osuda koja mu je izrečena presudom Osnovnog suda u Somboru 2K 828/12 od 10.03.2016. godine, a koja je postala pravnosnažna dana 24.05.2016. godine i izriče kazna zatvora u trajanju od osam meseci.
Presudom Višeg suda u Somboru Kž1 227/18 od 11.12.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, adv. Biserke Krpić i presuda Osnovnog suda u Somobru Kr 19/18 od 24.10.2018. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, adv. Biserka Krpić podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači pobijane presude ili pak iste ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Biserke Krpić, je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. taka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74., članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepnom i postupku pred drugostepenim sudom.
U konkretnom slučaju branilac okrivljenog, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) i člana 441. stav 4. ZKP, pri čemu samo formalno označava ove povrede, zbog kojih je okrivljenom podnošenje zahteva dozvoljeno, međutim navedene povrede zakona se ne odnose na presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, već na ranije donetu presudu kojom je okrivljeni oglašen krivim, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, adv. Biserke Krpić, u ovom delu ocenio nedozvoljenim.
Takođe, zahtev za zaštitu zakonitosti podnet je i zbog povreda odredaba člana 545. i člana 547. Zakonika o krivičnom postupku, a koje povrede nisu predviđene kao dozvoljen zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a u vezi sa tim branilac okrivljenog iznosi i svoj lični stav i sopstvenu ocenu suda o ispunjenosti uslova za opozivanje uslovne osude, a iz kojih razloga shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje ovog vandrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Biserke Krpić, ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Za Predsednika veća-sudija
Mila Ristić, s.r. Vesko Krstajić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
