Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenih BB i AA, advokat Dragiša Đurić, na osnovu člana 482, 483. stav 1. i 2. i člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan i da saglasno članu 492. tačka 1) i 2) ZKP utvrdi da je rešenjem Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu K.br.55/17 od 23.01.2018. godine, u delu kojim nisu priznati troškovi krivičnog postupka preko ukupnog iznosa od 963.375,00 dinara i stava dva izreke rešenja Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu Kv.br.16/18 od 29.08.2016. godine, povređen zakon na štetu okrivljenih, a zatim donese presudu saglasno članu 492. stav 1. tačka 2) ZKP i osporena rešenja preinači, tako što će okrivljenom BB i okrivljenom AA priznati pun iznos traženih troškova. Dostavljen je i troškovnik u iznosu od 67.500,00 dinara na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je na sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenih, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, u odnosu na okrivljenog BB. Naime, sud je odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon na štetu okrivljenog BB, jer deo zahteva okrivljenog u kome traži da mu se naknade troškovi krivičnog postupka, koje je imao pre angažovanja advokata Dragiše Đurića, odnosno pre 19.01.2016. godine, a na ime nagrade i nužnih izdataka branioca kojeg je okrivljeni BB imao do 19.01.2016. godine, nije prihvatio.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni BB, u toku celog postupka imao angažovanog branioca iz reda advokata i to advokata Milomira Vasovića iz ..., a od 19.01.2016. godine advokata Dragišu Đurića. Između ostalog, okrivljenom BB nisu priznati troškovi prvostepenim rešenjem Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu K br. 55/17 od 23.01.2018. godine za naknadu troškova krivičnog postupka nastalih u ovom krivičnom predmetu pre 19.01.2016. godine, pri čemu u obrazloženju prvostepenog rešenja, za ovakvu odluku nisu dati razlozi, dok je drugostepeni sud u obrazloženju svoje odluke naveo da je okrivljeni BB dana 19.01.2016. godine dao punomoćje za zastupanje advokatu Dragiši Đuriću, zbog čega je neosnovan zahtev branioca za naknadu troškova krivičnog postupka nastalih u tom krivičnom predmetu za okrivljenog BB pre 19.01.2016. godine.

Postupajući na taj način, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Osnovni sud u Gornjem Milanovcu je pobijanim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, te se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, okrivljenom BB prema kojem je na osnovu presude K br. 320/12 od 12.12.2016. godine odbijena optužba za izvršenje krivičnog dela zagađenje životne sredine u podstrekavanju iz člana 260. stav 1. KZ u vezi člana 34. KZ i presudom K 55/17 od 16.06.2017. godine kojom je odbijena optužba za izvršenje krivičnog dela zloupotreba ovlašćenja u privredi u saizvršilaštvu iz člana 234. stav 1. tačka 4) KZ u vezi člana 33. KZ pripadaju troškovi krivičnog postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, obzirom da je okrivljeni od pokretanja do završetka imao angažovanog branioca iz reda advokata, te mu shodno tome i pripadaju troškovi u skladu sa odredbom člana 265. u vezi člana 261. stav 1. tačka 7) ZKP.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je uvažio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Osnovnom sudu u Gornjem Milanovcu, na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku sud će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca, a u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata i doneti pravilnu i zakonitu odluku. Takođe, prilikom donošenja odluke sud će imati u vidu i da troškovi krivičnog postupka, a imajući u vidu odredbu člana 265. ZKP pripadaju okrivljenom, a ne njegovom braniocu.

Ostalim navodima zahteva, kojim se ukazuje da je sud učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i time što je odbio naknadu troškova za okrivljenog AA na ime sastava urgencija od 24.01.2011. godine, 24.10.2011. godine i 10.09.2017. godine i molbe od 25.10.2017. godine zaključujući da su podnete urgencije od strane okrivljenog AA podnešene u svrhu ubrzanja, a ne odugovlačenja postupka, te da je molba od 25.10.2017. godine bila nužna i potrebna – po nalaženju ovog suda, osporavaju se činjenični zaključci suda, tj. ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a što nije zakonski razlog propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog koga okrivljeni u tom delu preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                              Predsednik veća - sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                        Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić